В. Галко, кандидат экономических наук,
член Рабочей партии России
Напомним историю вопроса. М. В. Попов обосновал и доказал, что контрреволюционный переворот в СССР, готовившийся достаточно долго, был совершен в 1961 году. Отказ от диктатуры пролетариата на XXII съезде КПСС – это поворотный момент, который означал, что в стране была установлена диктатура буржуазии (под видом общенародного государства) и началось движение назад, то есть пошел переходный период от коммунизма к капитализму, завершившийся в начале 90-х годов.
В начале 2019 года прошла дискуссия по данному вопросу, которая продолжилась на партийном чате. Позицию М. В. Попова поддержали П. В. Крутилин, А. В. Лукьянов, М. В. Гордевнин, В. Е. Лещук и другие товарищи. Противоположную точку зрения заняли И. М. Герасимов и А. Ю. Булгаков, которые утверждают, что контрреволюция произошла в 1991 году, а до этого был социализм и диктатура пролетариата.
Полемика пошла глубже и затронула ряд основных положений экономической теории марксизма, диалектики и ее применения. По важнейшим методологическим вопросам обнажились диаметральные позиции, ранее бывшие едва заметными. Рассмотрим их.
- Понятие эксплуатации и ее причины.
Хорошо известно, что эксплуатация – это присвоение чужого неоплаченного труда. Причина эксплуатации – частная собственность на средства производства. Это азы марксизма, тем не менее, в ходе дискуссии от одного оппонента прозвучал тезис, что «на различии между людьми умственного и людьми физического труда держится эксплуатация во всех эксплуататорских обществах». Оригинальная точка зрения, единственный ее недостаток – имеет отдаленное отношение к марксизму.
Маркс, исследуя возникновение капиталистического отношения, однозначно указывает, что для капиталиста право присваивать чужой неоплаченный труд покоится на собственности. Процесс, создающий капиталистическое отношение, – это отделение непосредственных производителей от средств производства. Ф. Энгельс в своем классическом произведении «Происхождение семьи, частной собственности и государства», прослеживая причины, приведшие к разложению родового строя и возникновению частной собственности и антагонистических классов, указывает на первое разделение труда (разделение на земледелие и ремесло) лишь как на одну из предпосылок возникновения частной собственности.
2.Основное противоречие и система противоречий развития социализма.
Основное противоречие развития социализма – противоречие коммунистической природы социализма и его отрицания в себе, связанного с выхождением из капитализма. Оно разворачивается в более конкретные, образуя систему противоречий. Система противоречий движения социализма обоснована и раскрыта в работе М. В. Попова «Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма».
Одним из оппонентов был высказан тезис, что основное противоречие социализма – это противоречие между людьми умственного и физического труда. В диалектике доказательством того, что такое-то противоречие выступает основным, является не объявление его основным, а выведение системы противоречий, в котором первое, исходное содержит в себе все остальные противоречия, выступая тем самым основным. Другие противоречия являются производными от него, развертыванием основного противоречие, развивая и конкретизируя его. Автор тезиса не представил иную систему противоречий социализма, поэтому его заявление повисает в воздухе, остается пустым заявлением без доказательств.
Опираясь на систему противоречий движения социализма можно выявить действительное место различия между людьми умственного и физического труда. Это одна из форм проявления классовости при социализме, которая выражает отрицательную сторону противоречия бесклассовой природы социализма и не полностью преодоленного деления общества на классы, которое, в свою очередь, является одним из этапов развертывания основного противоречия движения социализма.
Критикуемый тезис наглядно показывает пример выхватывания одной стороны одного противоречия без увязки со всеми другими. Это типичное проявление метафизического подхода, не имеющего ничего общего с диалектикой.
- Причины негативных тенденций при социализме.
Другим оппонентом была высказана точка зрения, что «главная причина поражения революции в СССР – в развитии бюрократии в управлении и власти». В этой позиции, как в зеркале, отражается та же беда, что и в рассмотренном выше тезисе. Мало объявить бюрократизм главной причиной, необходимо это доказать. Доказать в диалектике – значит вывести, показать место данного негативного явления в системе противоречий социализма. А так из всей совокупности негативных явлений выхватывается только одно из них и объявляется главным. Здесь большой простор для «творчества». Кто-нибудь может объявить основной бедой карьеризм с ведомственностью, а кто-то, например, товарность вкупе с коррупцией и местничеством. А где истина?
На самом деле негативных тенденций много, поскольку отрицательный момент коммунизма есть в каждом отношении. Отрицание коммунизма в себе связано с постановкой во главу угла личных некоренных интересов выше общественных, что вытекает из противоречивости экономических интересов каждого трудящегося, которому выгодно не только общественное развитие, но и получение в свою личную собственность большей доли общественного богатства. Постановка личных, некоренных интересов во главу угла приводит к антисоциалистическим действиям.
Отрицательный момент коммунизма находит выражение во многих негативных элементах, таких, как момент товарности социалистического непосредственно общественного производства, классовость в бесклассовом социалистическом обществе, элементы стихийности в планомерно организованном хозяйстве, карьеризм, бюрократизм, ведомственность, местничество и коррупция в системе государственного планового централизованного управления и другие.
Из этого становится понятным место бюрократизма как выражения одной из негативных тенденций, присущей социализму. Соответственно, точка зрения, что бюрократизм – главное зло, выступает как односторонняя, метафизическая.
Во-вторых, делая упор на борьбу с одной из негативных тенденций, оппонент оставляет в стороне совокупность позитивных тенденций. Раскрыть и понять, за что бороться, можно лишь рассматривая все противоречия в целом. Если обобщить, то борьба за коммунизм – это всеобщая борьба трудящихся за осуществление приоритета общественных интересов. Она выступает как борьба за непосредственно общественный характер социалистического производства, как борьба рабочего класса под руководством коммунистической партии за полное уничтожение классов, как борьба за планомерность, всеобщее участие трудящихся в управлении. И далее она раскрывается через совокупность более конкретных и разнообразных форм и методов.
Выпячивание бюрократизма вне связи с системой противоречий социализма не дает возможности автору тезиса дойти до действительного метода борьбы с бюрократизмом – всеобщего участия трудящихся в управлении, о котором Ленин высказал глубоко диалектичную мысль: надо, «чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому н и к т о не мог стать «бюрократом» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.33. С.109).
- Форма и содержание экономических отношений.
Многим известно положение диалектики: форма содержательна, содержание оформлено. Но не все следуют ему на практике. В частности, оппонентом выдвигается тезис, что наличие и функционирование таких органов управления, как Госплан, Госкомцен, наличие пятилетних планов является доказательством того, что в период с 1961 по 1991 годы экономика была социалистической.
Указание на наличие этих органов управления – лишь отражение поверхности экономических отношений, за которой еще следует выявить сущность и взять их в единстве. В критикуемом тезисе игнорируется цель социалистического производства, которая находится в единстве с методами и формами ее реализации. И они нераздельны.
За подменой цели социалистического производства – обеспечения полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества – на наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей членов общества последовали реформы в экономике, изменения системы управления, которые привели к уничтожению социалистического характера производства. За внешней вывеской надо видеть экономическое содержание. Госплан, который планирует рост производительности труда, снижение себестоимости, а если брать шире, осуществляет комплекс мероприятий по реализации цели социалистического производства – социалистический Госплан. Госплан, планирующий прибыль и рентабельность, – уже не социалистический Госплан.
Хорошо известно, что планомерную организацию общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов могут дать еще тресты (форма капиталистической монополии). Страны высокоразвитого государственно-монополистического регулирования показывают такие примеры. Так, сегодня в экономике США действует американский «госплан» – Федеральная контрактная система, которая охватывает 90% номенклатуры товаров и услуг всей экономики (Федорович В. А., Патрон А. П., Заварухин В. П. США: Федеральная контрактная система: механизм регулирования государственного хозяйствования. М. 2010. С. 106, 109). Горизонты планирования – даже не 5 лет, как в СССР, а 15 лет. Это факты, но они никоим образом не дают основание утверждать, что в США социалистическая экономика.
Не следует опускаться до уровня вульгарной буржуазной политической экономии, о которой Маркс писал, что она толчется в сфере внешних зависимостей и не доходит до сущности явлений.
Выводы.
Продолжение дискуссии показало следующее. Теоретическая позиция М. В. Попова и товарищей, ее разделяющих, имеет глубокое теоретическое основание и обоснование, покоящееся на диалектическом подходе и фундаментальных положениях марксистской экономической теории. У оппонентов – попытки выхватывать отдельные стороны экономических явлений, что отражает метафизический подход, рассуждения, не идущие дальше поверхности экономических отношений. Точка зрения оппонентов не имеет под собой твердой марксистской почвы и является ошибочной. Причем упорство, с которым они продолжают цепляться за свою позицию, все более и более увязая в болоте ревизии фундаментальных положений марксизма, достойно лучшего.
