Наука как общественное явление
Российская наука практически по всем показателям отстаёт от мирового уровня. Это — объективный факт. Уже более 30 лет в нашей стране учёные задают извечные русские вопросы: «Кто виноват?» (то есть, почему Россия отстаёт?); и «Что делать?» (то есть, как России выйти вперёд?). На такие вопросы невозможно ответить, если рассматривать науку идеалистически, невзирая на действительность и на её исторические предпосылки.
Материалистический же подход позволяет не только найти ответ, но и превратить его в программу действий. Для этого науку нужно рассмотреть как общественное явление, а значит, изучить её историю как в нашей стране, так и в других странах.
Если не углубляться в детали открытий, то первой наукой была философия, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Наука была прежде всего познавательной деятельностью, и она не была напрямую связана с экономикой: во времена рабства и крепостничества её основой был ручной труд. Капиталистический способ производства был основан уже на личной свободе и механизации труда.
Карл Маркс в «Экономической рукописи 1861—1863 годов» писал, что именно капитализм связал науки с производством, а развитие производства стало источником развития науки [1]. Этот взаимный прогресс привёл к появлению прикладных наук. Следует отметить и то, что «Капитал не создаёт науки, но он эксплуатирует её, присваивает её для нужд процесса производства. Тем самым одновременно происходит отделение науки как науки, применённой к производству, от непосредственного труда…» [2].
Внедрение в производство знаний, технологий и изобретений привело к качественному преобразованию производительных сил, которое назвали промышленной революцией. Например, внедрение парового двигателя привело к переходу от мануфактур к фабрикам, а использование электричества позволило перейти к поточному и конвейерному производству. Таким образом, существенно повысилась производительность труда, за счёт чего можно было бы уменьшить продолжительность рабочего дня, уменьшить безработицу и высвободить время для свободного развития рабочих. Однако при капитализме рост производительности труда, вместо сокращения рабочего дня, приводил (и приводит) к сокращениям штатов, к снижению заработных плат и к росту безработицы [3].
Это не могло не вызвать сопротивления рабочих, и вместе с капитализмом зарождалось и рабочее движение: за повышение зарплат, за уменьшение рабочего дня и за улучшение условий труда. Рабочий класс заинтересован в развитии промышленности, но не эксплуатации. В интересах рабочего класса — производство как можно более крупное и как можно более концентрированное, что облегчает сплочение и организацию рабочего движения.
Поскольку капитал использует науку для нужд производства, а производство использует для получения прибыли, то в капиталистических странах поддержку получают прежде всего те направления науки, которые могут увеличить и ускорить их прибыль. Например, владельцам предприятий выгодно дробить их, чтобы как можно сильнее мешать рабочему движению. К примеру, склады и мастерские разбросаны по провинциям страны и управляются по телемосту из столицы, а то и из-за границы.
Мировой капитализм находится в стадии империализма. «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории Земли крупнейшими капиталистическими странами» [4]. Империализм существует везде, независимо от степени развитости отдельных стран. Чем слабее страна в экономическом, политическом и военном отношении, тем более она зависит от сильных держав. Производство в разных странах развито неравномерно, и настолько же неравномерно развита и наука.
При империализме, когда господствуют монополии, это проявляется ещё ярче, и в мировом масштабе. Растущие сложность и объём научного знания потребовали сложной систематизации этого знания, появилась оценка достоверности научных результатов, быстрый поиск нужных публикаций. Однако достижения научного прогресса доступны далеко не всем членам общества. Электромобили, искусственный интеллект, роботы, персонализированная медицина и другие технологические новинки становятся игрушкой и развлечением для очень богатых стран, в то время как издержки производства этих вещей выпадают на страны «третьего мира».
Наука в капиталистических странах сейчас развита как бы избыточно по отношению к нуждам господствующего класса капиталистов, а ниоткуда больше наука поддержки получить не может — только у того, кто силён, кто господствует. Такой порядок вещей не слишком стимулирует развивать «немодные» направления, хотя именно они могут стать фактором бурного прогресса в будущем.
И этот порядок вещей — не единственно возможный. Существует и другой способ производства — коммунистический. В СССР и КНДР он смог развиться до масштаба государства. В КНР, во Вьетнаме, в Лаосе и на Кубе коммунистическое производство — значительная часть экономики. При этом способе производства наука, как и производство, работает не хаотично, а планомерно, и может себе позволить долгосрочное планирование. Фундаментальные науки именно за счёт длительных экспериментов выявляют законы природы и общества. На их основе прикладные науки создают новые технологии и изобретения. Это повышает производительность труда, за счёт чего у работников становится больше свободного времени, а цены на продукцию снижаются. Рост благосостояния и рост производства гораздо лучше влияют на научный и технический прогресс, чем экономическая стагнация и упадок.
Несколько ролей науки в России за прошедшие века
Санкт-Петербургская Императорская Академия Наук была учреждена в 1724 г. указом Петра I [5]. На тот момент Академия представляла собой не более чем клуб учёных. Российская Империя была феодальной, аграрной страной, а использование науки в производстве было весьма ограниченным. Например, благодаря науке создавались проекты военных кораблей.
После февральской революции 1917 г. Академия была переименована в Российскую Академию Наук. К 1925 г. она выросла вчетверо, стала общесоюзной и получила название АН СССР. За считанные дни до окончательного разрушения СССР, в 1991 году, её вновь переименовали в Российскую Академию Наук. Но в своей сущности РАН всё ещё советская, так как была неотъемлемой частью именно советской экономики, когда в интересах науки строились целые города, и потому от науки требовалось работать в связке с экономикой, прежде всего с промышленностью и сельским хозяйством.
В нашей стране в 1917-1936 гг. был построен социализм, то есть общество перешло в первую фазу коммунизма. В самый начальный период был воплощён в жизнь знаменитый план ГОЭЛРО, и электрификация стала основой для дальнейшей индустриализации и для мощного рывка в развитии науки. Тогда начала складываться самая быстрая система внедрения научно-технических достижений: фундаментальная наука, отраслевая наука, опытное производство (в том числе заводские лаборатории), серийное производство. Недостатком тогдашней системы было относительно слабое взаимодействие между отраслями и предприятиями. Взаимовыгодное развитие науки и производства было настолько мощным, что СССР за 16 послевоенных лет совершил громадный прыжок от руин до космоса: к 1949 г. Советский Союз создал собственное ядерное оружие, к 1954 г. первую в мире АЭС, в 1957 г. СССР запустил в космос первый в мире искусственный спутник Земли, а в 1961 г. — двух первых космонавтов.
Сила и слабость социализма была в том, что политическая надстройка влияла на экономический базис сразу же, прямо и непосредственно. В 1961 г. произошла политическая контрреволюция (XXII съезд КПСС изъял из новой программы партии диктатуру пролетариата). После этого начался переходный период к капитализму [6], итогом которого стала социальная контрреволюция 1980-х годов. К 1991 г. она завершилась полной ликвидацией общественной собственности на средства производства, установлением капиталистической системы хозяйствования с соответствующим преобразованием всей системы общественных отношений, политической и идеологической надстройки.
Сторонники капитализма были заинтересованы и в разрушении советской науки. Так, в 1988-1989 гг. науку перевели на хозрасчёт, т.е. обязали институты заключать договоры с предприятиями самостоятельно, а государство от снабжения науки самоустранялось. Часть научных сотрудников ушли в частные научно-технические организации — там были выше зарплаты, однако мелкие организации не могли сами формировать научно-технические заделы. В фундаментальных исследованиях снизился объём исследований. Всё это снизило общий научно-технический уровень страны, но это было только начало. В 1990-е наука и вовсе осталась без финансирования [7]. Было закрыто порядка 800 отраслевых НИИ, в результате отраслевая наука перестала существовать как целое [8]. Остались лишь самые крупные институты (например, ЦАГИ и НАМИ). Прошли масштабные сокращения, кто-то не дожидался их и увольнялся сам, множество лабораторий просто закрыли. Как и на заводах России, в науке произошёл разрыв между поколениями: одни пишут, что первыми уходили старшие [9], а другие пишут, что первой уходила молодёжь [10]. И молодым, и опытным работникам нужно было кормить семьи, это было важнее научной работы. Таким образом, контрреволюция прямо повлияла на состояние науки в России.
Далее в науке ввели грантовое финансирование, а учёных принудили публиковать свои работы в заграничных научных журналах. Почему так произошло, можно разобраться только с точки зрения экономики. После разрушения СССР вся экономика России была поставлена в зависимость от империалистических США. То же произошло и в науке. Вся Академия Наук издавала научные работы в крупнейшем в мире издательстве «Наука». В 1990-е оно было раздроблено на отдельные коммерческие организации, зависимые от американского издательского бизнеса. Большая часть организаций разорилась, а центральная была «спасена» от банкротства — её сделали бюджетным учреждением [11; 12; 13; 14].
Для того, чтоб написать качественную научную работу, научному сотруднику нужен материал (например, результаты экспериментов). Для получения материала нужно оборудование, реактивы, кому-то ещё и электричество, и вода, и в конечном итоге всё упирается в финансирование. Наши учёные находятся в уязвимом положении: с одной стороны, бюджетного финансирования науки катастрофически мало, с другой — чтобы получить грант, нужно иметь публикации в зарубежных журналах с высоким рейтингом, то есть в западных. Многие научные сотрудники из-за этого вообще не отправляют работы в российские научные журналы. Из-за этого последние не выдерживают конкуренции с «мировым уровнем».
Таким образом, мы выяснили, что Россия находится на периферии научно-технического прогресса по причине политической контрреволюции, в результате чего вся её экономика, промышленность и наука оказались в финансовой зависимости от империалистического капитала США — единственной империалистической державы [15; 16]. Россия — не Азия и не Африка, в России рабочая сила не может быть дешёвой, и поэтому западный капитал заинтересован не в развитии промышленности России, а в получении дешёвого сырья.
Пока не будет прямой заинтересованности капиталистов в действительном развитии промышленности нашей страны, то не будет в ней и развития науки. В развитии производства сейчас заинтересован только рабочий класс, следовательно, только его классовый интерес соответствует интересам научного сообщества.
Положение России и российской науки к текущему моменту
Без отраслевой науки сейчас практически невозможно внедрять плоды науки в производство. «Успешные» научные организации фактически делают двойную работу, которую ранее делали две организации, прикладная и отраслевая. В малых масштабах это выглядит как высокая продуктивность работы. В больших масштабах российская промышленность организована хаотично. Плоды фундаментальных наук внедряются в экономику лишь в частном порядке, по счастливому стечению обстоятельств, безо всякой системы. Кроме того, это бывают полностью или отчасти зарубежные плоды.
Для длительной бесперебойной работы НИИ недостаточно только государственного бюджета, и учёные тотально зависят от грантов. Гранты распределяются на конкурсной основе особыми фондами — «Институтами развития» (ИР). Система ИР была учреждена в 2006 г. и существует до сих пор. Она финансируется государством, причём суммы несопоставимые с бюджетом на нужды науки (в 2006-2021 гг. — более 965 млрд руб., подсчитали «Ведомости» [17]). Там же сообщалось, что имеющегося финансирования науки недостаточно для технологического прорыва, а численность занятых в НИОКР исследователей достигла исторического минимума (в 1991 году их было вчетверо больше, чем сейчас).
Шанс получить грант через ИР зависит от индекса Хирша, то есть от числа публикаций в научных журналах, издательская политика которых напрямую управляется из США. В конечном итоге грантовая система позволяет США сдерживать развитие российской науки — так же, как кредитная система позволяет сдерживать развитие российской промышленности. В таких условиях противостояние США и России похоже на «борьбу нанайских мальчиков», где обоими «мальчиками» управляет один «взрослый» — финансовый капитал США. Научно-технический прогресс вообще не должен зависеть от публикаций в заграничных журналах, это подрывает государственную безопасность, а всю РАН ставит в зависимое от зарубежных коллег (и потому уязвимое) положение.
Рассмотрим статистику финансирования научных исследований на примере Российского Научного Фонда [18]. «Тройку лидеров» 2021 года составляют инженерные науки (18,6%), химия и науки о материалах (18,6%), физика и науки о космосе (14,1%) (рис. 1). Это именно те науки, которые позволяют увеличить прибыль от производства. Важно, что у них имеются пути для быстрого внедрения; к примеру, инженерные науки — это почти всегда работа на конкретные предприятия и отрасли.
Рисунок 1. Распределение поддержанных проектов по областям знания (из отчета РНФ за 2021 г).
Группа «Биология и науки о жизни» оказалась на четвёртом месте. Внутри этой группы тройку лидеров предсказуемо образуют молекулярная биология, протеомика и биофизика. С одной стороны, эти направления популярны, с другой — их результаты широко используются в медицине.
Сельскому хозяйству «досталось» менее 3%. Сельскохозяйственная наука десятки лет находится в положении нищего. После разрушения СССР и само сельское хозяйство оказалось в упадке. А ведь от сельского хозяйства зависит продовольственная безопасность и здоровье граждан.
Если поддерживаться будут только «модные», т.е. популярные в данный период времени, исследования (и, в частности, НИОКР), то наша страна может потерять десятки уникальных направлений, которые могут привести к прорывам в далёком будущем. Один из примеров — биолого-регенеративные системы жизнеобеспечения для освоения космоса. В СССР такая система была разработана, но пришла в упадок в 1990-е гг. В США разработка обернулась сокрушительным провалом. В КНР в настоящее время успешно создаются сразу две системы.
России досталось богатое советское наследие, которое год за годом целенаправленно разрушалось. Вместе с производственными цепочками была разрушена и система отраслевой науки. В результате наша страна полностью зависит от импорта продукции, технологий и оборудования того самого мирового уровня. Оборонная промышленность уже смогла воссоздать отраслевые НИИ, поэтому её зависимость от импорта меньше, чем в остальной экономике. Посмотрите: у нас и телефоны, и бытовая техника, и сельскохозяйственная, и автомобильная техника, и приборы для научных исследований — практически всё импортного производства!
Для того, чтобы не просто не отставать от научно-технического прогресса, но и быть впереди, уже не обойтись без долгосрочного планирования экономики на уровне государства. Нужно восстановить и отраслевые институты, и всю цепочку производства советского времени на современном технологическом уровне. Ведь отраслевая наука — это новые станки, приборы, технологии, то есть те самые инновации, по которым Россия отстаёт.
Опора науки и пути её выхода из кризиса
С 1917 года мир вошёл в эпоху пролетарских революций, эпоху перехода от капитализма к коммунизму. На сегодняшний день в мире существуют не только капиталистические страны во главе с единственной империалистической державой — США, но и ряд социалистических стран: КНР, КНДР, Вьетнам, Лаос и Куба. Так же, как при капитализме наука служит целям капиталистического производства, так и при социализме наука служит целям коммунистического производства. Целями коммунистического способа производства являются всестороннее развитие и полное благосостояние всех членов общества. Между капиталистическими и социалистическими странами идёт непрерывная борьба. Это так же отражается и на научно-техническом прогрессе в мире. Человек своим трудом охватил всю планету, и научно-технический прогресс зависит от того, каким образом осуществляется трудовая деятельность. Это означает взаимозависимость науки и экономики, что отражено, например, в корреляции ВВП и научных публикаций (рис. 2).
Капитал (прежде всего финансовый капитал США) использует науку для получения прибыли в масштабах всей планеты, и мы закономерно получаем глобальные экологические проблемы, пандемии новых инфекций и войны. На экологические и медицинские проблемы постоянно влияет и анархия производства, и недоступность здравоохранения для трудящихся, и неоколониализм (помимо прочего целые страны используются как свалки европейских и североамериканских отходов).
Рисунок 2. ВВП и количество научных публикаций за 2020 год
Социалистические страны используют науку и производство в соответствии с целями коммунистического способа производства не только у себя, но и во внешней политике. Например, Китай победил бедность [19], ведёт политику по снижению бедности в Африке [20], а в последние годы сумел увеличить площадь лесов на своей территории [21]. Сейчас принято научный успех считать в количестве научных работ в престижных международных научных журналах, которые, кстати, принадлежат издательствам США и другим западным странам. Китай и здесь умудрился выйти вперед [22] (рис. 2), этот успех в науке не только в количестве публикаций, но и в количестве выданных международных патентов (рис. 3), обусловлен долгосрочным планированием [23].
Рисунок 3. Доля международных патентов в зависимости от страны [24]
Нас пытаются убедить в том, что единственный возможный порядок вещей — это конкуренция между учёными за финансирование, причём самые большие и «вкусные» «куски» финансового «пирога» должны принадлежать самым успешным и известным учёным, коллективам, институтам и государствам. Так оно сейчас и есть. Однако это происходит только при хаотичном, стихийном распределения сил и ресурсов, то есть в ситуации, когда этот процесс никем и ничем не контролируется и не планируется.
Но конкуренция прогрессу не помогает, а напротив, тормозит его. В научно-исследовательской деятельности к успеху приводит поддержка одновременно нескольких групп, работающих над одной задачей. Это когда-то называлось соревнованием, — к примеру, нескольких конструкторских бюро при разработке самолётов [25] и космических аппаратов в СССР. Среди современных примеров — в КНР функционируют две лаборатории по экспериментальному моделированию биолого-технических систем для освоения космоса ((в Пекине («Лунный дворец») и в Шэньчжэне [26;27;28])), и обе выдают множество идей и научных работ.
РАН уже много лет предлагает правительству перейти на долгосрочное планирование развития российской экономики, производства и науки. Однако реализация любого такого плана упрётся в частную собственность на землю и средства производства. Желаемый прогресс останется лишь на бумаге. Буржуазное правительство не станет уничтожать частную собственность добровольно. Подобное планирование способно осуществить только государство диктатуры пролетариата, действующее без оглядки на частные интересы собственников и кредиторов.
Будущее науки неразрывно связаны с будущим России
В современных СМИ можно найти тысячи пространных рассуждений о грядущей революции: научной, технологической или научно-технической. К примеру, «Ведомости» писали о четвёртой промышленной революции [29], основанной на промышленных процессах без участия человека на основе «интернета вещей», то есть машины будут «общаться» между собой через интернет. Как говорится: «Позабыты хлопоты, остановлен бег, вкалывают роботы, а не человек». Журналисты и учёные рассуждают о том, как же России не отстать, как же вступить в это светлое будущее, да ещё и наравне с передовыми странами Запада. С учётом вышесказанного о положении России такое «путешествие в будущее» весьма затруднительно. Для такого существенного подъёма производительности труда необходимо повсеместная автоматизация труда. Это при капитализме приведёт к многократному росту безработицы, и собственники не смогут извлекать прибыль из эксплуатации рабочих. Из этого легко сделать вывод: лишь сверхбогатым странам «светит» роботизация, а вот остальному миру этот «прогресс» несёт только новые грабительские войны, подобные вторжению армий НАТО в Югославию, Ирак и Сирию.
Несмотря на разговоры о грядущей революции в науке и технике, на практике никакого скачка на новый уровень организации производительных сил не происходит. Предыдущий подобный скачок произошёл не сам по себе, а вместе с расцветом капитализма. Империализм же стал тормозом для развития науки. Следующая революция в научном и техническом развитии произойдёт лишь с переходом к более прогрессивному способу производства — к коммунистическому. России следует вернуться на этот путь, с которого она когда-то свернула и до сих пор платит за этот поворот страшную цену.
Переход к коммунизму совершается в интересах рабочего класса, и этот переход начинается с социалистической революции. Именно рабочий класс заинтересован в прогрессе и в таком развитии науки, благодаря которому будут улучшаться условия труда и расти благосостояние. Именно рабочий класс заинтересован в том, чтобы достижения науки и техники не использовались против трудящихся. А любое капиталистическое государство будет противостоять социалистической революции любыми способами. Научным работникам надо встать на сторону прогресса — заключить союз не с буржуазным государством и не с бизнесом, а с рабочим классом. Стать интеллигенцией, которая служит не капиталу, а рабочему классу. И начать эту службу с того, чтобы помочь рабочему движению осознать свои коренные интересы. Присоединяться к Рабочей Партии России.
Е.С. Шклавцова, кандидат биологических наук, член РПР
И.А. Протопопов, верстальщик, член РПР
Приложения
1) «Применение природных агентов — в известной степени включение их в состав капитала — совпадает с развитием науки как самостоятельного фактора процесса производства. Если процесс производства становится применением науки, то наука, наоборот, становится фактором, так сказать, функцией процесса производства. Каждое открытие становится основой для нового изобретения или для новых усовершенствованных методов производства. Только капиталистический способ производства впервые ставит естественные науки на службу непосредственному процессу производства, в то время как, наоборот, развитие производства предоставляет средства для теоретического покорения природы. Наука получает призвание быть средством производства богатства, средством обогащения».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 47, с. 553-556
2) «Капитал не создаёт науки, но он эксплуатирует ее, присваивает ее для нужд процесса производства. Тем самым одновременно происходит отделение науки как науки, применённой к производству, от непосредственного труда, в то время как на прежних ступенях производства ограниченный объем знаний и опыта был непосредственно связан с самим трудом, не развивался в качестве отделённой от него самостоятельной силы и поэтому в целом никогда не выходил за пределы традиционно пополняемого и лишь очень медленно и понемногу расширяемого собирания рецептов».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 47, с. 553—556.
3) «Производительность капитала, — даже если рассматривать одно только формальное подчинение труда капиталу, — состоит прежде всего в принуждении к прибавочному труду, к большему количеству труда, чем то, которое необходимо для удовлетворения непосредственных потребностей».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. I, с. 397-400
4) «Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на незахваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделённой до конца.
Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, — все же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить. Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами».
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: Госполитиздат, 1969. — Т. 27, с. 386—387.
5) Сайт Российской Академии Наук https://www.ras.ru/about.aspx
6) «Однако вернемся к современной буржуазной России, которая, как известно, является преемницей Советского Союза. У нас в Советском Союзе был социализм, то есть коммунизм в низшей фазе, а сейчас в России капитализм. Значит, у нас произошла социальная контрреволюция. Остается выяснить ее период. Началась она с политической революции — если социалистическая революция в политической надстройке у нас произошла в Октябре 1917 года с установлением диктатуры пролетариата, то политическая контрреволюция произошла в октябре 1961 года, когда ХХII съезд правящей КПСС принял новую партийную программу, из которой диктатура пролетариата была изъята. Это было началом перехода опять к диктатуре буржуазии. Не случайно, уже в следующем 1962 году в Новочеркасске были расстреляны рабочие, выступившие против понижения расценок и повышения цен.
Если диктатура пролетариата записана в Программе партии, то её может и не быть. Правильно? А вот если она выбрасывается из Программы партии, её уж точно не будет. В Программе партии, написанной Лениным, от которой КПСС отказалась в 1961 году, было записано, что при дальнейшем росте производительности труда необходимо осуществить переход к шестичасовому рабочему дню с обязательством каждого работника два часа уделять ежедневно обучению военному, профессиональному искусству и практическому обучению технике государственного управления. Это означало бы реальное осуществление диктатуры пролетариата. Программу эту не выполнили и при Хрущеве выбросили. Произошла политическая буржуазная контрреволюция и началась социальная, которая завершилась к началу 90-х годов полной ликвидацией общественной собственности на средства производства и установлением капиталистической системы хозяйствования с соответствующим преобразованием всей системы общественных отношений, политической и идеологической надстройки».
Попов М.В. Социальная диалектика. СПб.: Изд. Политехн. ун-та, 2014. — с. 266-267.
7) Клеева Л.П, Кулагин А.С. Перевод научных организаций на хозрасчет в 1988 — 1989 годах. // Экономическая политика №3, 2013, с. 84-106. https://issras.ru/papers/Ecpol_Kleeva2013.pdf
8) Бояринцев В.И., Фионова Л.К. Война против разума. Глава II http://bourabai.ru/boyarintsev/against09.htm
9) Семенов Е.В. Человеческий капитал в Российской науке. http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPAEng/430ab8221606c06ec3257583002c9aef
10) Шепелев Г. В. Динамика численности кадров науки при переходе от СССР к Российской Федерации // Управление наукой: теория и практика. Т. 2. № 4. С.164—187. DOI: 10.19181/smtp.2020.2.4.7
11) История Издательства «Наука» https://naukapublishers.ru/izdatelstvo/istoriya/
12) «Начали активно психологически давить». Россия лишается старейшего научного издательства. Все ради американской мечты. Статья издания «Лента.ру» от 19 июня 2018 г.: https://lenta.ru/articles/2018/06/19/nauka2_0/
13) Совфед попросит прокуратуру и ФСБ проверить издательскую деятельность РАН. Цит. по РБК от 29 июля 2017 г. https://www.rbc.ru/society/29/07/2017/59785e839a7947c07eb46f6e
14) Сайт компании Pleiades Publishing (Критерии оценки журнала) https://www.pleiades.online/ru/editors/assessment-criteria/
15) Шамардин В.И. История развития американского фашизма. ФРА, 2023 г. https://vk.com/@fraru-istoriya-razvitiya-amerikanskogo-fashizma
16) Попов М.В. О фашизме на экспорт. https://fra-mos.ru/o-fashizme-na-eksport/
17) Институты развития провалили инновации. Статья газеты «Ведомости» от 2 марта 2021 г.: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2021/03/01/859742-instituti-razvitiya
18) Отчет Российского Научного Фонда за 2021 год. Создавая фундамент будущего. https://www.rscf.ru/fondfiles/documents/rsf_ar_2021.pdf
19) Си Цзиньпин. Высоко неся великое знамя социализма с китайской спецификой, сплоченно бороться за всестороннее строительство модернизированного социалистического государства. Доклад на XX Всекитайском съезде Коммунистической партии Китая 16 октября 2022 года, 2022 г. 76 с.
20) Дейч Т.Л. Китай в Африке: «неоколониализм» или «win-win» стратегия? Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2018;11(5):119-141. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2018-11-5-119-141
21) Ke S, Dan Qiao D., Zhang X, Feng Q. Changes of China’s forestry and forest products industry over the past 40 years and challenges lying ahead // Forest Policy and Economics 106 (2019) 101949
22) Китай обогнал США не только по количеству, но и по качеству научных работ 10.08.2022, Геннадий Детинич https://3dnews.ru/1071900/kitay-obognal-ssha-po-kolichestvu-i-kachestvu-nauchnih-rabot
23) Пожилова Н.А. Правовые основы осуществления финансирования науки, технологий и инноваций в Китае. // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МПОА), 4, 2020 DOI: 10.17803/2311-5998.2020.68.4.183-190, стр.183—190
24) National Science Board, National Science Foundation. 2022. Science and Engineering Indicators 2022: The State of U.S. Science and Engineering. NSB-2022-1. Alexandria, VA. Available at https://ncses.nsf.gov/pubs/nsb20221
25) История отечественной авиапромышленности. Серийное самолетостроение, 1910-2010 / Под общ. ред. Д.А.Соболева. — М.: Русавиа, 2011, стр. 170—173.
26) Cheng Q., Guo S., Ai W., Tang Y., Qin L. A straw-soil co-composting and evaluation for plant substrate in BLSS / Advances in Space Research 51 (2013) 483—491 DOI: 10.1016/j.asr.2012.09.02
27) Jin X, Ai W., Li C., Zhang L., Yu Q., Tang Y., Dong W. Operation overview of a biological waste treatment system during the 4-crew 180-day integrated experiment in the controlled ecological life support system (CELSS) // Life Sciences in Space Research 29 (2021) 15—21
28) Liu D., Xie B., Liu H., Yao Zh., Liu H. Effect of solid waste fermentation substrate on wheat (Triticum aestivum L.) growth in closed artificial ecosystem, Life Sciences in Space Research (2020), doi: 10.1016/j.lssr.2020.06.005
29) Четвертая промышленная революция. Алексей Комиссаров о том, как не опоздать к новой смене индустриальной парадигмы https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/10/14/612719-promishlennaya-revolyutsiya
