Отпечатки коммунизма и коммунизм в современном мире

1. Проблема формационных отпечатков вообще и отпечатков капитализма в особенности

Величайший гений нашей эры предупреждал будущих строителей нового общества: «Мы имеем здесь (в новом обществе – А.К.) дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось (курсив автора – А.К.) на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит (курсив автора – А.К.) как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло»[1]. Как-то раньше не замечалось различие переводов этой мысли К.Маркса (по поводу «родимых пятен старого общества» на новом, коммунистическом обществе), сделанных В.И.Лениным в 1917 году и Институтом Марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в 1961 (контрреволюционном!) году.[2] Мысль в общем виде вполне понятная и в ленинском переводе, и в институтском. Однако…

Однако только теперь, после того, как эти самые «родимые пятна капитализма» опрокинули реальный коммунизм в Европе, стала понятной вся сложность этой проблемы. Хотя её глубина (в сущности) проста. Её четко сформулировал уже в условиях строительства нового общества, в 1919 году, В.И.Ленин: «Социализм есть уничтожение классов»[3]. Понятно, в сущности говорится об уничтожении капитализма вообще и в переходном периоде и отпечатков в построенном социализме. Из этой характеристики понятно, что если социализм не уничтожает классы (вместе с его отпечатками), то деление на классы уничтожает его (Для особенно неподготовленных читателей: речь идет не о физическом уничтожении людей, а об «экономическом уничтожении», т.е. об изъятии экономического основания эксплуатации – частной собственности на средства производства) и преодолении разделения труда между людьми. Для полного уничтожения классов недостаточно национализации и реального обобществления средств производства в переходном периоде. Для уничтожения отпечатков старого общества, в том числе остатков классовых различий, нужен длительный период развития социализма на его собственной основе, когда правящий класс, его партия и государство сосредоточено на решении этой задачи.

Однако вот этой сосредоточенности-то как раз и не хватило, её оказалось недостаточно, особенно в послевоенный период. Начать с того, что зачем-то понадобился другой перевод рассматриваемой мысли К.Маркса. Хотя не надо большого ума, чтобы увидеть преимущества перевода В.И Ленина. Видимо, кому-то понадобилось упрощение перевода: сведение его к формально-лингвистической правильности, а на деле – к упрощению мысли учителей и, таким образом, к затемнению сознания читателей. В повседневной пропаганде (особенно в устных речениях) этому затемнению текста подлинника соответствовала замена слов Маркса о родимых пятнах «во всех отношениях, в экономических, нравственных и умственных», на пятна «в сознании и поведении людей», что обедняло содержание мысли и уводило читателей и слушателей в сторону субъективизма, а проще – оглупляло.

У Маркса определенно сказано: «Muttermalen» – буквально: родимые пятна, родинки. Но и просто «Mal» – родимое пятно; а также – знак, признак. Поэтому Марксу здесь важно было указать не знак (чего-то), тем более не при-знак, а нечто родовое, присущее изначально самому предмету, чему-то, идущему от корня, от основания. Но столкнувшись с новой темой и проблемой в ситуации дефицита времени в период острой полемики с лассальянцами и анархистами, которая тогда шла, он не нашел ничего лучше, чем выразить мысль через образ «родимых пятен». Это ёмкий и довольно точный образ. И то, что гений Маркса сумел выразить и донести до компетентных читателей эту мысль об особенности выходящего из недр капитализма нового общества, составляет его непреходящую заслугу. Это замечательный ход, поэтому мысль вполне ясна.

Ленин, в ситуации революции, т.е. уже практического подхода к строительству нового общества, понял проблему в более общем и глубоком виде для конкретного приложения в ходе революции. И он переводит слово-образ в термин: «отпечаток». Здесь смысл при-сущности, основания сохраняется, а внешность, присущая образу (родинке), и множественность, создающая неопределенность, исчезают. При применении в контексте всего мировоззрения марксизма в целом этот термин превращается в важнейшее понятие. Это подчеркнуто и тем, что Ленин, понимая и глубину мысли, и ограниченные научные возможности первоначального образа, использует термин в единственном числе: «отпечаток (курсив наш – А.К.) старого общества»[4].

Здесь, во-первых, предмет сохраняется в его материальности – это реальный материальный отпечаток реального предмета; во-вторых, термин отрывается от конкретного единичного материального предмета и конкретного реального образа и переносится из почти чувственной сферы в рассудочно-понятийную, где слово-образ превращается в термин; в-третьих, термин в процессе его использования в широком контексте превращается в понятие «отпечаток»; в четвертых, отпечаток теперь есть не только «на» поверхности предмета (т.е. все же достаточно внешним образом), а он может быть и «в» теле самого предмета исследования, т.е. внутри общества, хотя и как нечто иное, другое или, даже, отрицательное. Вот эта противоречивая суть термина «отпечаток», отражающая глубокое противоречие самого предмета исследования, и была тормозом при его выражении и понимании. И В.И.Ленин столкнулся со сложной проблемой перевода. Как блестящий знаток немецкого языка, он знал слова для переводов слов «родинка» и «отпечаток».

Для русского слова «отпечаток» в немецком языке есть два слова одного корня:

«Druck» в нескольких значениях – в смысле давление, нажим:

А) – пожатие (руки)

– давление, нажим, гнет (в переносном смысле)

Б) – печать, печатание

– печать, шрифт, издание;

а также «Eindruk» в двух значениях:

А) – отпечаток, след (также и в перен. смысле),

Б) – впечатление.

Вполне подходящего русского слова для выражения этого понятия нет, да и в немецком языке тоже проблема. Но в двух немецких словах есть оттенки, подходящие для передачи присущего предмету свойства отпечатка (следа) и его действия: давления, нажима на предмет, которому он присущ. И развивая эти значения термина «отпечаток», В.И. Ленин прибавляет им свои определенности: «следы и традиции старого общества», «пережитки капитализма» и др. И в дальнейшем он успешно использовал это понятие.[5] Он прекрасно понимал, что отпечаток – это не спокойное равнодушное пребывание старых свойств в новом обществе, а негативное действование, направленное против нового общества, но ослабленное и действующее не непосредственно, а под личиной приемлемости в новых условиях. Поэтому борьба с пережитками требует прозорливости и бдительности, сосредоточенности, терпения и упорства «против сил и традиций старого общества» (В.И.Ленин). В условиях построенного социализма в середине 1930-х годов эта проблема усложнилась: ведь у эксплуататорских классов изъята частная собственность на средства производства, а, следовательно, таких классов нет. А, стало быть, и уничтожать нечего и некого. Вроде бы так. Но тогда тупик: всё, борьба кончилась, а Ленин устарел в своей формуле? И с этим противоречием смирились и жили многие советские идеологи и политики. А Ю.Андропов спрятал его за любимой ширмой либерал-социалистов – МЫ: «Мы не знаем общества, в котором живем» (?!). Кто эти «мы»?[6] Многие ученые и политики хорошо знали наше общество: те же Попов, Ельмеев, Сергеев, Косолапов, да и многие другие… Так что было у кого спросить об обществе. Но не было задачи. Задача была противоположная: затемнить сознание членов партии, чтобы они не понимали, что идет реализация контрреволюционной идеи конвергенции!

Капитализм оказывает давление на новое общество не только внутри страны, но и извне. Если рассматривать развитие социализма в контексте окружающего большинства капиталистических стран, оказавших сильнейшее воздействие на новое общество извне, вплоть до военного, то этот вид воздействия тоже не стоит исключать из внимания. И вот теперь, в силу особенностей развития социализма в СССР и его уничтожения, вопрос о взаимодействии «давления, нажима» буржуазии внутри СССР и такого же давления извне (особенно от империализма США), вопрос об отпечатках (следах) капитализма и его «давлении» приобретает новую эвристическую ценность.

Хотя вопрос о родимых пятнах капитализма в социалистическом обществе специально не рассматривался, он получил разъяснение в ходе дискуссии экономистов о фазах развития социализма в 1970-х – 1980-х годах. Тогда некоторые профессора и академики из факта наличия «родимых пятен капитализма», «отпечатков и остатков», «пережитков капитализма в сознании и поведении людей» делали вывод о двух разных самостоятельных способах производства и, соответственно, о двух основаниях общества и даже о разных обществах: социалистическом и коммунистическом. Дискуссия увяла, а проблема осталась. Осталась и продолжала запутывать общественное сознание…

2. Решение проблемы отпечатков капитализма в СССР

Проблема не решалась, пока не нашелся грамотный доцент, изучавший диалектический метод познания не как поэт В.Маяковский или академик Б.Кедров («Мы диалектику учили не по Гегелю. Бряцанием боев она врывалась в стих». В.Маяковский; «Мы диалектику учили не по Гегелю», статья Б. Кедрова), а как положено (и завещано классиками!) – именно по Г.Гегелю. Исходя из этой диалектики, М.В.Попов раскрыл логическое содержание «родимых пятен», отпечатка, как «отрицание коммунизма в нем самом», как отрицательный момент в (!) самом коммунизме. И подчеркнул: «Отрицание коммунизма в самом себе есть отрицание в одной сущности, которая включает в себя две противоположности в качестве источника самодвижения – коммунизм, развивающийся на своей собственной основе, и его отрицание в нем самом, как отпечаток старого общества»[7]. Отпечаток, следовательно, выступает как собственный (родной, хотя и отрицательный) момент коммунизма как целого. Это, собственно, простой вывод из диалектики моментов целого, развитой Г.Гегелем, на что и ссылался автор. Разъяснение этих понятий, вскрывающих глубинное противоречие общества, было открытием заново и развитием мыслей К.Маркса и В.И.Ленина об отпечатках капитализма в теле коммунистического общества. В их время, в условиях господства капитала, это различение капитализма и его отпечатков в социализме было почти непостижимым делом. Но классики зафиксировали и выразили это различие. А во времена М.В.Попова, в условиях усилившегося «нажима» (Druck) капитализма на коммунизм извне и внутри СССР, это противоречие стало весьма заметным. Но понадобился талант М.В.Попова, чтобы логически точно выразить полное теоретическое понимание «родимых пятен капитализма».

Это достижение не сошло ему с рук. В той ситуации начала «перестройки», в обстановке сознательно культивируемой контрреволюционерами сверху путаницы понятий, оно вызвало враждебное отношение гнилых либералов в партии и сознательное неприятие либерал-социалистов в науке, проваливших две (!) защиты докторской диссертации талантливого ученого. Ведь высоколобые начетчики точно знали еще с весны 1961 года, когда был опубликован текст статьи К.Маркса в собрании сочинений, что он писал Muttermalen! – «родимые пятна». И переводчики перевели правильно – в соответствии с буквой автора. А перевод В.И.Ленина уже можно было, видимо, не принимать во внимание[8]. Идеологическое начальство весь этот 1961 год готовило контрреволюционный переворот – переписывало Программу партии на буржуазный лад. А в ней ясно запечатлен уже не отпечаток капитализма, а сам реальный наглый капитализм, цинично отрицающий диктатуру пролетариата в государстве диктатуры пролетариата (!)[9]. Это несмываемым позором легло на память послевоенных руководителей страны и науки и делегатов съезда.

С учетом опыта построения мировой системы социализма без глубокого понимания роли «отрицательного момента в самом коммунизме», отпечаток превращается во всеобщее отрицание, присущее всем отношениям нового общества во всех странах: экономическим, нравственным, умственным. А не как нас учили в школе: «в сознании и поведении людей». Причем предполагалось – «некоторых людей», причем не руководителей, тем более не высоких. Те были сознательными (?) гражданами, при отличном поведении. Мы, тогдашние школьники, не думали и не могли предполагать в те времена, что главные носители отпечатков капитализма и предатели коммунизма и народа сидят на самом верху!!

Впрочем, судьба воздала всем предателям и разрушителям по их заслугам. Все они, от Хрущева до Горбачева и Ельцина наказаны историческим позором, затмевающим воспоминания о Герострате и Иуде. Беловежских пущистов, как главных организаторов оформления разрушения СССР (Кравчука, Шушкевича и Бурбулиса), Земля прибрала практически одновременно весной, а их начальника и главного хрущевца и предателя – в конце лета 2022 года (год столетия СССР). И это символично!

Но у проблемы отпечатков прошлых формаций на следующие есть и более широкий контекст. А именно: на рабовладельческом строе лежали отпечатки родового строя. И родовое начало в нем играло принципиальную роль. Оно изменилось: перераспределились функции родов и их роли, разделив их классовой стеной. В измененном виде роль родов господствующего класса резко возросла, а роль на-рода ослабла. На основе родового начала господствующий класс создал государственную общину граждан-рабовладельцев как орган своей открытой диктатуры и эксплуатации всех, кого был способен подавить: своих рабов, бедные роды своего этноса, другие этносы и государства. Государственная организация этого общества была отрицанием родовой организации. И, таким образом, государство тогда было снятой родовой организацией общества, сохраняла род «в-себе». Во всех древних государствах граждане делятся (а армии строятся) по родам: в Греции по филам и фратриям, в Риме по куриям и трибам[10] и т.д. Наконец, такое государство вышло за пределы своей этнической ограниченности и создало союзы государств и империи, которые пытались объединить этносы на рабовладельческом основании под гегемонией господствующего этноса. Все эти попытки рухнули. Но они продержались по несколько столетий. И отложили резкий отпечаток на следующую формацию общества: феодальную.

При феодализме еще долго сохранялись пережитки работорговли и рабовладения[11]. Родовое начало феодального общества сужается в борьбе крепнущих аристократических родов, объединяемых родом монарха, со слабеющими крестьянскими родами, все более распадающимися на отдельные семьи, больше объединенные территорией, способом расселения и органами территориального самоуправления, чем родами. Родовые связи в них рушатся через 3–4 поколения, а дух пенат постепенно испаряется. На место родовых общин все больше заступают территориальные сельские и ремесленные (в городах) общины[12]. Как отпечаток еще родовой общины, они прочно держатся во всей Европе и в Азии на протяжении всего Средневековья и кое-где, в том числе в России, дожили до ХХ века.

Нет сомнений во влиянии отпечатков феодализма в капиталистической формации. Сохранившиеся в Европе и Азии до ХХI века монархии (правление одного рода) яркое тому свидетельство. Эти украшения политических фасадов современных буржуазных демократий не имеют других функций, кроме обмана наивных граждан во время политических кризисов. Культ семьи=рода Елизаветы II в Англии – это такой пережиток, на который уже надоело смотреть, противно слушать в новостях про их семейные скандалы и сексуальные пристрастия и пороки. Но англичанам виднее, они находят удовольствие в походах на монаршие зрелища.

А есть масса и других отпечатков феодальных отношений на всех общественных отношениях современных буржуазных обществ. Тему отпечатков и соответствующих противоречий прошлых формаций полезно рассмотреть и в крупном плане: в ретроспективе трех формаций – родовой, эксплуататорской (рабовладельческой, феодальной, буржуазной) и коммунистической.

Отпечатки капитализма на всех отношениях социалистического общества не только теоретическая и практическая проблема социалистических обществ, но и актуальная философско-политическая проблема современной России и государств, переживших реставрацию капитализма.

По видимости, в ХХ веке родился новый вид формационных отпечатков: отпечаток коммунизма на капиталистическом обществе. И это надо осмыслить. Отчасти на отдельные проявления и остатки коммунизма на российском капитализме указали критики от левой и правой оппозиции. И эти показания полезно обобщить. Но серьезно это можно сделать только на основании марксистской теории. Такая теория должна увидеть не только единичные проявления влияния отпечатков коммунизма во всех отношениях современной капиталистической России, но и увидеть всемирное значение этих отпечатков для всего современного человечества. Это отдельный большой разговор. Но некоторые его аспекты можно указать уже теперь.

3. Изменение капитализма под воздействием коммунизма

Построение первого в мире социалистического государства в России изменило не только саму Россию, превратившуюся в цветущий СССР, но и Европу, и Азию, и Африку, да и весь мир. На всех континентах возникли государства и партии, взявшие Россию за образец и решившие строить социализм.[13] Возникла реальная материальная база мировой социалистической революции. С помощью СССР рушилась колониальная система. Но тем самым изменился и сам мир в целом: он раскололся на две части – на все более расширяющийся и крепнущий социалистический мир и на все более слабеющий и сужающийся, разлагающийся капиталистический мир. И этот оставшийся пока капитализм находится под «давлением, нажимом», под прессом коммунизма. И избавиться от этого пресса он уже не сможет, поскольку пресс его давит и снаружи, и изнутри довольно сильно. Это видно по многим экономическим показателям. Например, по «Росту доли социалистических стран в мировой промышленной продукции»: если в 1922 году, когда образовался СССР, их часть в мировом промышленном производстве составляла 1%, то в 1981 году система социализма давала 40 % (СССР – 25%).[14] Этот рост продолжался до конца 1980-х годов.

Это значит, что к 1990 году капитализм был существенно надломлен и потеснен: продолжался мировой кризис капитализма при мощном развитии мировой системы социализма. Это было уже не общество господствующего классического капитализма, который эксплуатировал рабочих своих стран и трудящихся отсталых феодальных колониальных стран, другие капиталистические страны и целые континенты, а мир капитализма под давлением коммунизма. Над ним как реальный мировой пресс нависал молодой сильный мир социализма. Вот такой мир под прессом коммунизма и есть по существу посткапитализм.[15] Капитализма как единственной мировой системы уже давно нет. А тот, который есть, надломлен и находится под прессом кондоминиума социалистических стран и государств, ищущих защиты от «гегемонизма США», подчинившего себе бывшие империи. Под этим давлением мировой империализм трещит по всем швам и не знает, что делать. А по старинке гегемон ссорит и стравливает государства в конфликтах и войнах, чтобы «помогать» обеим ослабленным сторонам конфликта и эффективно их эксплуатировать и использовать их ресурсы за счет освоения их рынков. Стравливает вплоть до развязывания войн, в которых рушатся государства (как Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Украина) и создаются слабые мелкие государства, занятые внутренними конфликтами. Такими легче управлять чисто экономическими методами. Но таким образом он сам лишь еще больше запутывается в системе связей с другими государствами и раздражает народы и государства своей хищнической политикой, вызывая с их стороны озлобление и враждебные действия.

Следовательно, мировому капитализму противостоял весомый, мощный мир коммунизма, от которого он не мог освободиться, хотя и пытался. И коммунизм оказывал на капитализм сильное реальное давление, которое сковывало его развитие и заставляло приспосабливаться к коммунизму, создавать более гуманные условия труда и жизни для рабочих и трудящихся капиталистических стран. А это противоречило его природе!

Социализм решал одновременно две задачи: развивал социалистическое общество в полный коммунизм и заставлял капитализм подстраиваться под коммунистические преобразования общества, изживавшего отпечаток капитализма. Именно в силу давления коммунизма капитализм стал усиленно применять социальные программы государственного образования, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения, контроля зарплат и техники безопасности на производстве, борьбы с безработицей, совершенствования трудового законодательства и т.д. Все это вместе вылилось в политику так называемого «социального государства»[16]. И это самое «социальное государство» под давлением мировой системы социализма сделало немало для первых трех поколений трудящихся в плане улучшения условий труда и повышения уровня их благосостояния. Но к середине 1980-х годов эта соревновательная гонка привела Запад к надрыву: своих реальных материальных ресурсов для поддержания политики «социального государства» у них больше не хватало. И тогда США (во времена Р.Рейгана) в целях поддержания высоких стандартов потребления пошли на сделку с экономическими законами посредством манипулирования юридическими законами и данными статистики. Так называемая рейганомика пошла на стимулирование экономического спроса под пустую (не обеспеченную материальными ресурсами) эмиссию доллара в расчете на спрос дешевого доллара в других странах. Гарантии возврата денежных знаков в США обеспечивались растущей военно-морской мощью. Но это вызывало необходимость постоянного повышения эмиссии доллара и рост внутреннего долга, который теперь превышает годовой ВВП. То есть целая большая держава стала жить в долг, отнюдь не данный добровольно и без гарантий отдачи.

Это позволило США извлекать ресурсы из большинства стран мира. И этим создавать видимость экономического превосходства над СССР и содействовать разрушению СССР, который не только не был таким хищником в отношении других стран, но еще и помогал развивающимся странам Азии, Африки и Латинской Америки. Такой политикой США объективно разрушали основы своей экономики, выводя материальное производство в зависимые страны, особенно в Китай. Но такая зависимость амбивалентна: она содержит в себе диалектику господина и раба, которая приводит к утрате ума и силы первым и к развитию второго за счет конкретного действительного (трудового) отношения к миру и самостоятельного освоения и обработки самой природы, а вместе с ней и себя, в процессе производства. В этом процессе сущность господина и господства «есть обратное тому, чем оно хочет быть, так, пожалуй, и рабство в своем осуществлении становится скорее противоположностью тому, что оно есть непосредственно…».[17] Эта диалектика, верная для субъектов на уровне субъектов-индивидов, воспроизводится также и на уровне субъектов­-государств. Гегель говорит: «…то, что делает раб, есть, собственно, делание господина…».[18] И мы видим, что бывшие зависимые (и даже колониальные) страны не хотят больше делать господина, поскольку превзошли его за счет своего производства (труда), и хотят делать себя. Китай стал более мощным, чем США, Индия (бывшая 70 лет назад колонией Англии) вошла в пятерку стран по уровню ВВП, вытеснив оттуда Англию, Россия не хочет больше «делать» Америку и Германию. Так что Запад, видимо, скоро станет «свободным» от ранее зависимых от него Китая, Индии, России и других пока ещё зависимых стран. Посмотрим, что из этого получится: пока идет рост напряжения в Европе с тенденцией к воспроизведению Великой депрессии 1930-х: ведь дешевая рабочая сила Китая и дешевая энергия, металлы и химия из России убывают. Но и в самих Китае и России положение очень сложное.

4. Что является отпечатком прошлого в современной России?

По отношению к современному российскому капитализму К.Маркс, возможно, сказал бы: «Это общество не вышло после долгих мук родов из феодального общества, как европейские буржуазные государства, а родилось как будто сразу, как Афродита из морской пены». Только теперь пена возникла не от падения в море детородного члена бога Урана, а от морального и политического падения членов политбюро ЦК КПСС и возглавляемой ими партии, которая перестала с осени 1961 года быть коммунистической, поскольку отказалась от главного в своей идеологии и политике и проводила ревизионистский курс. Да, партия отказалась от главного в марксизме на своем XXII съезде – высшем руководящем органе партии.

Но не все члены партии согласились с ревизионистским курсом партии еще со времен клеветы на Сталина на ХХ съезде. Поэтому решение XXII съезда об отказе от диктатуры пролетариата лишь утвердило тот идейный и моральный раскол в партии и рабочем классе, который был порожден ходом и решениями XX съезда КПСС. Возникла ревизионистская КПСС во главе с Хрущевым и неорганизованная часть коммунистов в ней, к которой СМИ и обыденное сознание относили так называемых «сталинистов». Причем, прослыть «сталинистом», а тем более в открытых дискуссиях защищать имя и дело И.В.Сталина, было достаточно опасным занятием. И лишь рабочие-шоферы смело выставляли портреты Сталина за стеклами кабин грузовиков, потому что в толще народа сохранялось глубокое уважение к Верховному Главнокомандующему. И чем шире растекались сверху волны очернительства Сталина и антисталинизма и антисоветской лжи, тем все грандиознее начинал прорисовываться великий образ И.В.Сталина в широком современном обыденном и общественном сознании, особенно молодежном. И он все мощнее нависал над общественным сознанием. А после завершения переходного от социализма к капитализму периода в 1993 году стал воплощаться в могучем потоке позитивных исследований жизни и творчества великого вождя. В это время Сталин был реабилитирован народом![19] Монблан просталинских статей и книг составил мощнейший отпечаток на всех исследованиях общественной жизни в России: экономических, нравственных, политических и умственных. Так что даже некоторые антикоммунисты, не чуждые патриотизма, отстаивают великие заслуги вождя во многих направлениях. Это говорит лишь о том, что они не критикуют, а ругают коммунизм и Ленина, не понимая, с чем и с кем имеют дело. Причем иногда они весьма образованные и высокопоставленные люди, как, например, Лужков.

И такими «отпечатками» буквально переполнена жизнь России. Еще и сейчас среди управленцев, в том числе высших, много бывших членов компартии. Коммунизм смотрит на нас из всех дворцов, из всех городов, из всех углов: постоянно заставляет сравнивать вольную, сытую и культурную жизнь простого народа при коммунизме с убожеством колониального капитализма, который перекачивает богатства России на Запад, в карманы олигархов и их хозяев на Западе. А в стране десятки миллионов людей живут ниже уровня бедности. Но западные хозяева еще и незаконно отбирают средства российских государственных фондов и активы самих олигархов, показывая: где находятся действительные собственники активов. Национальных экспроприаторов экспроприируют – но уже не трудящиеся, а более могущественные экспроприаторы Запада, которым «наши» экспроприаторы кланяются и поклоняются. Воспроизвелась двуступенчатая система эксплуатации русского народа, с давних пор известная в России: «наши русские» господа эксплуатируют крестьян, ремесленников и рабочих, а их обирают иностранные господа: татаро-монголы, англо-французы и германцы, а теперь американцы. О последних сегодня говорят много, а о предыдущих писал еще А.С.Пушкин:

Всё, чем для прихоти обильной

Торгует Лондон щепетильный

И по Ботническим волнам

За лес и сало возит нам.

Всё, чем в Париже вкус голодный,

Полезный промысел избрав,

Изобретает для забав,

Для роскоши, для неги модной, –

Всё украшало кабинет

Философа в осьмнадцать лет

Евгений Онегин. Глава 1, часть 23.

И вот, ради этой роскоши и модной неги (ради дворцов и роскошных яхт на Лазурном берегу Франции), недоступной и ненужной народу, с современного рабочего класса России дерут три шкуры, заставляют работать до 65 лет (практически до смерти) по 12 часов в день, да еще сталкивают в войнах с бывшими братьями по классу.

А у трудящихся от коммунизма в качестве реального свойства сохранилась привычка к труду в родном коллективе на своем предприятии: бывало, что рабочим не платили зарплату по году и больше, а они все равно шли на работу, хотя теперь уже на юридически и фактически чужой завод. Долго сохранялась довольно высокая советская мораль и традиционные ценности у народа (не у буржуа), высокие традиции кино и других видов искусства. Сохранилась сильная тяга к чтению, к знаниям и высокому образованию. К сожалению, сохранилась высокая степень доверия к начальству и центральным СМИ. А зря, лучше бы создавать свои профсоюзы и свои СМИ и отстаивать свои права и интересы на производстве против своекорыстных интересов предпринимателей и бюрократов.

Много остатков коммунизма сохранилось в нынешней России от спокойной, здоровой, сытой, культурной прежней жизни. Размеры статьи не позволяют описать их сколь-нибудь подробно. Стоит лишь указать, что эти остатки коммунизма в буржуазном обществе сохранились не по желанию буржуа, а сохранены в борьбе коммунистических сил народа против яростных атак проводников компрадорского капитализма. Надо сказать, что ярость атак спала, когда Собчак в Ленинграде и стервятники в других городах попытались устроить «ленинапад» в России. Они столкнулись с решительным отпором граждан новым варварам. На защиту памятников Ленину, советских названий улиц, городов, памятных советских мест вышли сотни тысяч граждан и не дали развернуться вакханалии ленинапада, как это происходило и происходит на Украине и в прибалтийских республиках. Три месяца осенью 1992 года круглосуточно дежурили ленинградцы на крыше Дома политического просвещения, защищая красный флаг над зданием. Лишь глубокой холодной осенью собчаковцы, прислав полицейские силы и технику, ночью арестовали и сломили небольшой пост и спилили железный флагшток, на который крепилось красное знамя.

Два месяца, днем и ночью, граждане Ленинграда охраняли памятник Ленину на Московском вокзале, когда власти решили его демонтировать. Однако хитростью и силой собчаковцам удалось ночью демонтировать и увезти памятник.

В ночь на 21 января 1992 года была сорвана провокация с перезахоронением тела В.И.Ленина на Волковском кладбище в Ленинграде, когда в вечерних новостях по телеканалу «Россия» ведущий Гурнов объявил о захоронении «этой ночью». Десятки граждан пришли вечером на кладбище с палками и не только и ждали до утра незадачливых могильщиков[20]. Могильщики поняли, что просто так этот номер не пройдет. Московские ненавистники Ленина, начиная с недоброй памяти генерал-предателя Волкогонова, как-то быстро после призывов «вынести тело», сами оказывались «вынесенными». Вот и последний видный похоронщик (Григорий Алфеев, больше известный как Иларион) уже лишился своей сытной должности – председателя отдела внешних церковных сношений Московского патриархата. Это суд человеческий, а впереди его ждет еще суд Божий. Хотя уже теперь видно, что Господь его не хранит! (Трепещет перед этим судом и московский мэр Г.Попов. За свое короткое мэрство он, соревнуясь с Собчаком, успел снести три памятника выдающимся вождям рабочего класса – Михаилу Ивановичу Калинину, Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому и Якову Михайловичу Свердлову. Да хранит его Аллах до демократического суда!).

Так же, как натиск ельцинско-собчакского ленинапада, были отбиты и многие другие атаки капитала. И многие завоевания коммунизма держатся не по доброй воле буржуев или начальства, а лишь потому, что трудящиеся их защищают. Однако главные сражения еще впереди…

Вот эта упорная борьба в невероятно тяжелых условиях компрадорского капитализма говорит о том, что, по крайней мере, пока, не очевидно: кто в сегодняшней России «отпечаток», а кто – основание и положительное содержание общества и гарантия его прогрессивного развития. Отпечаток капитализма в социалистическом обществе победил социализм. Отпечаток создал капиталистическое общество. Да, с этим нужно согласиться. Но это другой капитализм: капитализм на почве мирового посткапитализма и под его контролем. То есть это некий вторичный капитализм, капитализм, так сказать, второго сорта. На почве богатой материальными ресурсами России он не только не продолжил её развитие, не только не создал даже среднеразвитого капиталистического общества, но привел к разрушению экономики, к многомиллионному вымиранию населения в мирное время, к колонизации страны Западом, к деградации межчеловеческих отношений и к расчеловечению и социальной апатии большинства граждан. Он сознательно подчинил свое государство мировому гегемону. Он превратил вторую сверхдержаву в третьестепенную компрадорскую авторитарную республику.

Мы помним, что отпечаток капитализма в коммунизме является отрицательным моментом в сущности коммунизма как отрицание его положительного целого. Он – иное коммунизма, и ему противостоит небытие-для-иного. Это, как сказал Гегель в общей логической форме, «…небытие-для-иного, качественное отрицание иного, недопускаемого вследствии этого к рефлектированному в себя нечто». И здесь же Гегель делает интересное добавление: «Следует присмотреться к развитию (Entwicklung) этого понятия, каковое развитие, впрочем, скорее оказывается запутанностью (Verwicklung) и противоречием»[21]. Конечно, это отражение реального развивающегося противоречия жизни. В жизни это сложнейшее переплетение борьбы людей, группировок, социальных слоев, вер, убеждений, понятий и т.д.; проникновение их друг в друга и борьба друг в друге… Отсюда и противоречивость политики и высказываний руководства как в советское время, так и теперь. Например, Путин угрожал украинским нацистам «настоящей декоммунизацией», хотя, казалось бы, дальше них в декоммунизации идти уже некуда… Но в этой угрозе слышится и отрицание их декоммунизации, т.е. некая защита коммунистического. А теперь на Донбассе восстанавливают коммунистические памятники: Саур-могилу, Мемориал комсомольцев Краснодона, скульптуры советских военачальников.

В современной буржуазной России эта запутанность еще сложнее, чем в СССР. И разобраться в ней могут только люди глубоких знаний и твердых убеждений. Многие не выдерживают этого: вступают в партию борцов, поборются немного, и уходят от разбирательств и борьбы в мещанский покой. Но разобраться в ней необходимо! Без этого нет развития ни для нашей страны, ни для мира. Основным двигателем мирового прогресса давно является Россия. Именно поэтому с ней ведут упорную борьбу силы мировой реакции и мирового консерватизма, т.е. регресса. И именно поэтому так трудно идет становление коммунистической партии: через многочисленные объединения и расколы так называемых «левых» группировок и фронтов, партий, движений, помимо споров и ругани лидеров и идеологов, журналистов и писателей, блогеров и пропагандистов. Не понимая, как правило, объективного вызревания революционной ситуации, они налегают на субъективную сторону дела: на броские названия, на лозунги, на «харизматичных» лидеров и их «имидж», на программы, на договоры и сговоры, на союзы и коалиции. Это, конечно, важно. Но все это второстепенно и решается походя, в процессе реальной борьбы и развертывания стихийного социального возбуждения в предреволюционную ситуацию. А революционную ситуацию создает народ – трудящиеся классы. Субъекты политических действий должны подготавливать её пропагандой и быть к ней готовыми. Эта готовность больше всего проявляется в связях с массой, прежде всего с рабочим классом и его наиболее сознательными и активными силами. А «левые», в своем большинстве, ищут объединения с себе подобными политическими субъектами: с другими партиями, движениями и лидерами. Тогда как нужно искать объединения с субстанцией: с классом, обеспечивающим социальный прогресс – с рабочим классом. Ему, вследствие необходимости каждодневного тяжелого труда, некогда читать Гегеля и Ленина, да и просто культуры не хватает. Поэтому ему надо помочь: открыть истины ленинизма и донести до него в доступной форме; а еще лучше: помочь трудящимся расти до марксизма-ленинизма как целостного мировоззрения и до самоорганизации на предприятиях.

Только методология, разработанная Гегелем, Марксом, эгельсом, Лениным может помочь разобраться в таких запутанностях. И эту помощь рабочим могут оказать только очень сознательные и очень образованные интеллигенты[22].

5. Страх капитала перед коммунизмом

Многое говорит за то, что капиталистическое общество, выросшее на почве коммунизма в России, возникло не как положительное самостоятельное целое, а есть превращенная форма отрицательного момента, искусственно материализованная (с помощью Запада) и превращенная в отрицательное целое. Однако, как вскоре оказалось, это отрицательное целое не нужно ни народу России, ни «новой буржуазии», ни кураторам этого превращения на Западе. Оно нужно лишь некоторым «деловым кругам» России и Запада, заинтересованным в гигантском ограблении и выкачивании прибылей из России без особых затрат и ответственности (тем более без ответственности перед народом). Для этого «деловые круги» организовали и провели контрреволюцию и вели Россию определенно – на Запад, мечтали о «рынке», о «модернизации», о «стратегическом партнерстве» с США, рассчитывая на некую «конвергенцию». В новом обществе они рассчитывали сохранить власть при помощи партии «социал-демократического» (читай: буржуазного) толка, а экономику отдать буржуазии, получая от неё налоги, дивиденды, высокие оклады и премии. Это реально пытались проделать Горбачев и Яковлев, а, например, в Эстонии: секретарь по идеологии ЦК КПЭ И.Тооме, выходец из рабочих партийный функционер Э.Сависаар, дочь лидеров компартии Эстонии конца 1940-х годов М.Лауристин, и другие перерожденцы от партии. Но эстонская буржуазия, руководимая западными спецслужбами, не оценила их холуйского рвения и уже через несколько месяцев задвинула их в третий и четвертый ряд элитарных ротозеев. От И.Тооме она откупилась двумя новенькими отелями в центре Таллина, сделав его мелким собственником-буржуа. Также были задвинуты и другие предатели. И у Горбачева с Яковлевым, и с примкнувшими к ним буржуазными холуями типа Гавриила Попова и Собчака, ничего не получилось. А последний вообще был тайно вывезен от уголовного преследования сначала в Финляндию, а потом во Францию. На выборах в Госдуму эти «господа» и их партия не набрали ни процента! И канули в Лету.

Буржуазия США (в лице Збигнева Бжезинского и др.) над их прожектами лишь посмеялась. И констатировала: «…маловероятно, что европейские государства выскажут намерение действительно вступить во всеобъемлющий геостратегический союз с потерявшей курс Россией»[23]. То есть, даже сам курс «на Запад» у оболтусов Горбачева и Ельцина был не просто ошибочный, а фантомный и, даже, потерянный. Никакого курса, по признанию относительно серьезного эксперта США, у этого отрицательного субъекта нет! (А можно сказать: и быть не может![24]) И приходится признать: в данном вопросе Бжезинский прав, а его определение бесцельности российского правительства остается справедливым до сего дня![25] Вожаки правительства не понимают ни общества, ни себя, ни своих западных поводырей. Они действуют по своим инстинктам и воровским понятиям, полагая, что и все члены общества действуют только по инстинкту и по базовым потребностям. Вполне ясно только одно: с современной российской буржуазией, бывшей выкидышем российско-советского гнилого либерализма (либерал-социализма) и переродившегося госаппарата, ничего хорошего России не светит. Они не видят даже того туннеля, в конце которого может быть свет! Эта буржуазия так и осталась лишь «отпечатком» капитализма, а не деловым классом, заинтересованным в энергичном развитии экономики, которая на него свалилась. Она когда-то, как «родимое пятно», была отрицанием в сущности социалистического общества. А теперь она явилась в буржуазном обществе и есть «в нем», т.е. «есть, но внешним образом», не имеющим, как «родимые пятна», действительного основания в этом обществе. Отпечаток материализовался, т.е. перешел из сущности в бытие, но стал бытием без своей собственной сущности. Его сущность – в системе мировых капиталистических отношений, в системе нового международного разделения труда. Она определяется местом, которое ему отводят господствующие в этой системе международного разделения труда субъекты: место поставщика дешевого сырья или продуктов первой переработки (освобождения от вредных примесей и природной грязи). А для своего общества этот класс является только паразитом в чистом виде. Как родимые пятна есть не у каждого человека, так и паразиты: они есть отнюдь не у всех индивидов. И получены извне. Россия для этого класса-паразита лишь биологический «хозяин». Именно поэтому у отдельных индивидов этого паразита подлинные жизненные интересы (в том числе активы и дети, а то и семьи) уже на Западе. И даже малейшие возбуждения страха от стороны красных (от остатков коммунизма) вызывают у них эпидемию эмиграции.

Они не бизнесмены (от англ. слова business – дело) в точном смысле слова, а деляги, причем низкого пошиба – из числа тех спекулянтов, которых гоняла советская милиция за спекуляцию, за фарцовку и валютные махинации. Они лишь кажутся и делают вид, что они бизнесмены. Но это именно видимость, кажимость. Их цель – не достойная прибыль, а барыш любой ценой, в том числе предательства и продажи Родины, а часто и уголовные преступления. Барыш нужен быстрый, сегодняшний. Поэтому у них нет долгих кредитов, нет перспективной экономической политики, нет крупных инвестиционных проектов. А если некоторые традиционные проекты сохраняются, как, например, космические, то обрастают миллиардными коррупционными хищениями. Поэтому и их покровители наверху – матерые сознательные предатели, коррупционеры и плутократы, лжецы и лицемеры высшей марки как А.Яковлев и Горбачев, Ельцин и Лужков, Бакатин и Бурбулис, Гайдар и Чубайс, Улюкаев и Абызов, а нынче когорта сидящих в тюрьме губернаторов-мздоимцев, и несть им числа… Они двойственны и двуличны по природе. Но, в отличие от деляг при социализме, теперь в них не отпечаток капитализма и не отпечаток коммунизма, а материализованный отпечаток отрицания коммунизма в сущности коммунизма, т.е. отпечаток отпечатка и, таким образом, положен как некое отрицание отрицания, т.е. как нечто положительное и целое. И в этом смысле он воспроизведение капитализма. Да, капитализм снова положен в бытии, как положительное единичное целое, как явленное, но отрицательное в принципе, в корне. И ничего действительно позитивного такой капитализм дать не может. Отсюда происходит и их политика, вызывающая постоянное вымирание населения России и других братских республик в мирное время.

Этот паразит знает лишь старую форму капитализма, отпечатком которого он являлся и который он воспроизвел. И он вернул нас в буржуазную Россию весны-осени 1917 года[26]. Но здесь удержаться в качестве самостоятельного политического субъекта у него не получилось: он субъект системы империализма, в которой он занимает низшие позиции. Его доля в мировом ВВП (при всей абстрактности этого показателя) 1,7 процента (как у Бразилии и Австралии). Так о чем речь? Где обещанные 5–6 места в мировом рейтинге? Западный хозяин сделал его просто колонией – колонией нового типа, сырьевым придатком: источником дешевых нефти, газа, удобрений, металлов, леса, рабочей силы и т.п., и импортером готовых товаров. Современный неоколониализм стал финансовым: он дешево покупает в колонии сырье или полуочищенные полуфабрикаты, а продает дорого выработанные, подчас в третьих странах, готовые товары. И делает все это посредством своей, господствующей, валюты (доллара). Поэтому в России нет самостоятельности, нет собственной действительно самостоятельной верховной власти (суверенитета), нет собственных денег (рубли – это знаки знаков[долларов]), и даже золото у неё сейчас Лондон не покупает. Поэтому и управляющая власть сконцентрирована в одной личности. Есть только много разговоров о суверенитете, о патриотизме, надувание щек и бегство от красных и белых. Ей ни с кем не по пути: ни с социалистами (например, с китайскими коммунистами), ни с либералами (хотя бы с европейскими), ни с националистами (как турецкими, так и бразильскими и индийскими). Но и без них она не может: как ни как нужны связи, товары, подпорки. Такая власть может быть лишь чуждой трудящимся – компрадорской, на службе у метрополии, которой она поставляет сырье по дешевке и кадры задаром. Этим и обусловлены как комфортная жизнь в Европе, так и 30-летнее вымирание населения России в мирное время, и увеличение пенсионного возраста до 65 лет, и прочие бедствия народа… Это – оптимизация: отработал трудящийся свое и его списали, а пенсионные взносы останутся бюрократическим паразитам. Такое превращение отпечатка (следа) в самостоятельное бытие делает это понятие категорией, которой соответствует форма современного российского общества в составе других таких же колоний. И даже в системе таких обществ вокруг России. Теперь это некое новое общество, общество необычной формы: родившееся на основании контрреволюции, совершенной отпечатками прошлого общества. По экономической сущности это буржуазное общество есть капитализм. Но по форме это новое проявление сущности капитализма, некий вторичный капитализм, ведомый гегемоном, требующий глубокого всестороннего осмысления. И это осмысление идет!

Капиталисты этого общества, изучавшие ленинизм в институтах при социализме, боятся развивать промышленность и вообще экономику России. Они помнят, что развитие промышленности ведет к развитию рабочего класса. А развитие рабочего класса делает его могильщиком капитализма, то есть их общества и их господства. Поэтому они находятся в двусмысленном, противоречивом положении: законы конкуренции заставляют их развивать производство, а тенденция политического развития с перспективой революционной диктатуры пролетариата пугает и сковывает их стремления. Они боятся своего народа, как когда-то боялись романовы и Колчак, Врангель и Деникин, Краснов и Шкуро. Они подавляют развитие народа, поэтому сознательно держат его в нищете и вымирании. И в этом напряженном положении они пребывают уже десятилетия, тормозя развитие России. Поэтому одни бегут из страны, другие погибают, третьи сидят в тюрьме, четвертые живут на две страны и т.д. и т.п. Короче, покоя нет…

Теперь, после 2007 года (Мюнхен), 2014 (Киев) и 2022 (спецоперация) годов, как только «русская» буржуазия чуть взбрыкнула, промямлила что-то о своем суверенитете и потребовала оплату (в рублях, просто для того, чтобы реально получить возврат денег) за сырье, так в Европе началась сильная инфляция и истерика, а теперь ещё и кризис. Начинается паника. Но и взбрыкнула она не по своей воле, а потому, что это метрополии понадобился кризис в Европе, желательно переходящий в большую войну, да с небольшим атомным огоньком. Только так США смогут списать 30-ти триллионные долги и нейтрализовать Россию перед столкновением с Китаем. Иначе под тяжестью долгового бремени, накопленного «социальным государством», под прессом коммунизма развалится сама метрополия[27]. Поэтому вопросы стоят предельно остро: быть или не быть гегемонистскому капитализму! По крайней мере, в современной форме глобального гегемонизма. А для России это кризис экзистенциальный: быть или не быть России!

Но если быть, то только не в нынешней форме. Данная форма очевидно губительна. И если Россия еще держится, то только за счет остатков коммунизма: большого госсектора экономики, регулируемого (хуже или лучше) государством, за счет политики «социального государства» под страхом коммунистического протеста, за счет героического выживания выдающегося научно-технического потенциала, созданного народом в советское время, за счет ядерного оружия и передовых ракет, а главное – за счет талантливого многонационального высокообразованного российского народа, прежде всего – рабочего класса. Но есть и еще один фактор сохранения России: давление гегемона и страх российской буржуазии перед ним. Она хочет выжить, проскочить между недовольством своего народа и аппетитами мирового империализма. А потому пытается заигрывать с народом и кое-что делать в экономике. Особенно в военной экономике, что совпадает с её интересом самосохранения и с интересами народа по выживанию под натиском фашизма.

И наоборот: кажущийся внешним «отпечаток коммунизма», гонимый властями из бытия и закрываемый фанерками на демонстрациях, ушел вглубь общества, стал его «в себе» – внутренним, ядром, понятием, развёртывающимся в рабочем и социалистическом движении, в «советском просвещении в буржуазном обществе», которое ширится сейчас по всей России и дальше.[28] И он наводит страх не только на российскую буржуазию, но и на весь буржуазный мир. Коммунизм был страшен буржуазии еще в середине ХIХ века, когда он был для неё еще только «призраком коммунизма» (зафиксированным в «Манифесте коммунистической партии»). В ХХ веке он стал страшен для мирового империализма как реальный коммунизм – победитель сильнейшей европейской империи и её государственного фашизма. Теперь, в ХХI веке, он страшен дерипаскам и бжезинским как реальный (особенно китайский) коммунизм, и как российский «отпечаток коммунизма», и как «призрак коммунизма» в самом США. Все вместе они составляют густую «тень коммунизма», нависающую над ним и отнимающую свет и тепло как источники радости и самой жизни. Как ни смешон кандидат в президенты США от левых демократов (с отпечаточными социалистическими лозунгами), он показывает, что призрак коммунизма стучит и в ворота США. («О Боже!», куда податься «бедному гегемону»!) Отсюда все новые приступы злости и ярости против России и мирового коммунизма. Но злость и ярость лишь усугубляют положение: они туманят ум и сеют безволие и панику. И некоторые нынешние лидеры западных государств (такие как английские Б.Джонсон и Л.Трасс, итальянский М.Драги, французский Э.Макрон, германский О.Шольц) явно «не в себе». Но их выбрали избиратели (видимо, с подачи и при поддержке США): тоже, видимо, не от большого ума, в основном мелкобуржуазного…

Казалось бы, полный провал контрреволюции в России. Полный провал либерал-социалистов (типа Хрущева-Горбачева и Зюганова), либерал-демократов (от Гайдара и Чубайса до Явлинского и Миронова) и либерал-патриотов (от Рогозина и Глазьева до Михалкова и Жириновского). Но устроители «нового старого общества» не унимаются. Опозорившийся субъект должен был бы уйти… Но у нашего субъекта, обобщенным символом которого был и останется надолго Чубайс, нет не только ума и чести, но и совести, а потому он не может просто уйти. Он может только сбежать от страха перед ответственностью за разорённые общество и государство и за украденные деньги.

Поэтому «коллективному чубайсу» нужно помочь сбежать или исчезнуть… Возможно, от этой публики, особенно из рядовой буржуазии, можно откупиться…

Но в любом случае, ликвидировать этого субъекта могут только организованные выступления наемных рабочих в союзе с наемными рядовыми служащими при поддержке интеллигенции![29]

А для этого нужны новые, рабочие, профсоюзы и подлинно коммунистическая партия. Только они могут снять и сам капитализм, и его удушающие отпечатки с нашего общества. Только так можно вернуть Россию на путь самостоятельного развития и прогресса.

6. Капитализм пытается выйти из-под пресса коммунизма

Момент разрушения СССР переживался империализмом США как триумф, как ни с чем не сравнимая победа. Кроме радости победы, они переживали счастье от дармового получения гигантских ресурсов СССР, в том числе ядерных (топливо) и человеческих, от обретения военной безопасности и безнаказанности, от обретения гегемонии «первой мировой державы» (Бжезинский). Этим упоением счастьем победителя насыщены статьи и выступления одного из ведущих тогдашних идеологов США Бжезинского. В книге «Великая шахматная доска» он после первых впечатлений от победы писал в 1997 году: «Америка занимает доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области….; в области экономики….; в технологическом отношении…; в области культуры…. Именно сочетание всех этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова».[30] Но, как ни важны эти факторы, они не успокаивают политического шахматиста. Инстинктом заядлого игрока он чувствует, что факторного анализа в исследовании мирового процесса недостаточно. Что остаются еще другие факторы, в том числе неучтенные. И, возможно, более важные, а потому волнующие и пугающие: остатки и «отпечатки коммунизма». Например, он указывает такой «отпечаток коммунизма»: «Ключевые институты советской власти – хотя и слабые, деморализованные и коррумпированные – остались. (Это после расстрела-то Верховного Совета РСФСР в 1993 году! – А.К.). Символом этой действительности и того, что коммунистическое прошлое все еще не разжало своих объятий, является исторический центр Москвы: продолжает существовать Мавзолей Ленина».[31] Да уж! Отпечаток так отпечаток! Он не только на российском капитализме. Он и американскому империализму спать спокойно не дает. И это именно под нажимом таких пугливых заказчиков похоронщики от Волкогонова до Алфеева упорно продолжают антинародную возню вокруг Мавзолея. Вот для какого заказчика стараются либерал-демократы в союзе с либерал-патриотами и церковными служками! Вот в чем главный страх заказчика и организатора борьбы с Россией: даже мертвый Ленин и разрушенный в СССР коммунизм не дают им покоя! Они боятся, ведь корни коммунизма остались. Поэтому хотят уничтожить и Россию, разделить её на несколько банановых республик, дерущихся между собой за внимание и расположение суверена. Они не понимают, что коммунистическая революция уже давно вышла за границы России и победоносно шагает по всем континентам, что мы живем в эпоху империалистических войн и пролетарских революций, что сам гегемон организует эти войны и стимулирует эти революции. И хотя в силу мощного сопротивления империализма и предательства продавшихся буржуям партийных функционеров, мировая революция терпит поражения в отдельных регионах политической борьбы, в целом она неуклонно продвигается. Поражения только заставляют учиться её субъектов. Как говорил классик: побежденные армии хорошо учатся!

Когда СССР был разрушен и мировая система социализма ослабила давление на США, и на капитализм вообще, капитал почувствовал возможность полного освобождения от давления коммунизма, от необходимости проведения неестественной для него политики «социального государства», от многомиллиардных расходов на нейтрализацию коммунистического давления. И он начал уменьшать искусственную поддержку спроса и высокого уровня потребления в Европе и в США. Он начал уничтожать экономические завоевания трудящихся за ХХ век и усиливать степень их эксплуатации, начал наглеть на международной арене, порождая реакционные перевороты и «цветные революции» в целых регионах мира: в Европе, в Азии, на Ближнем Востоке, на севере Африки и в Южной Америке. А теперь ещё и обратился к методам государственного терроризма (крушения самолетов, аварии трубопроводов, взрывы мостов и т.д.). Но этим он ввергал себя, и мир в целом, в новый виток борьбы, войн и хаоса. Причем направляемый хаос стал одним из основных методов управления регионами. В результате, он вызвал у многих народов и их лидеров ответную реакцию неприятия подобных методов и получил несколько локальных поражений сразу (Сирия, Афганистан) и отстранение партнеров (Китай, Турция, Саудовская Аравия, ОАЭ и др.).

К концу 2000-х годов ресурсы от потрошения экономики России в основном исчерпались, а сопротивление народов империализму усилилось. Разразился экономический кризис 2008 –2009 годов. И экономика США начала пробуксовывать. Теперь проблемы начались у самого гегемона, на вершине империалистической пирамиды, внутри самой господствующей финансовой олигархии. Она треснула как внутри (не может урегулировать отношения с промышленным капиталом и держать баланс власти между партиями на выборах), так и снаружи (не может не грабить теперь уже своих союзников в Европе). К 2016 году раскол обнажился с приходом к руководству США представителя промышленно-ориентированной части олигархии – президента Трампа. Система однополярного мира под эгидой США затрещала по швам и начала рассыпаться, доллар стал задыхаться и выветриваться. Подталкиваемый осмелевшими крупными клиентами, он теряет позиции даже у традиционных спонсоров США…

Так что попытка выхода из-под пресса коммунизма и усиление давления на мир оборачивается усилением противодействия со стороны мирового сообщества. Оно только усиливает обратное давление на США за счет образования все новых участников борьбы за независимость от гегемона. Так что кроме реально существующего коммунизма (КНР) и остатков коммунизма (в РФ и бывших социалистических странах), растет число стран, тяготеющих к Китаю, России и Индии (почти половина населения мира!).

В этой ситуации Китай стал не только политическим противником США, но и опасным экономическим конкурентом. А таких конкурентов США привыкли «убирать», как там выражаются. Но убрать выросшего гиганта не так-то просто: он догнал Штаты по валовому внутреннему продукту. США показывают свой ВВП в 22,9 триллионов долларов (на 2021 год), в который неправомерно включены раздутые сферы финансовых и страховых услуг, недвижимость и деловые услуги, а также правительственные расходы, которые вместе составляют 8–9 триллионов. Но это все не реальные активы, не реальные стоимости. А Китайский ВВП в 16,9 трлн. содержит, в основном, именно сферу материального производства, т.е. реальную экономику. Вот почему Трамп и республиканцы, отражая интересы реальной экономики, забили тревогу за реальный сектор и этим вызвали конфликт внутри США. И этот конфликт разгорается по мере ослабления роли США в мировой экономике (формально 24,4 % от мирового ВВП, а реально около 16%. Напомним, что ВВП Советского Союза составлял в конце 1980-х около 20% от мирового) и роста значения КНР в мире (17,9 % от мирового ВВП). Китай пока отстает от наиболее развитых стран по размеру ВВП на душу населения в 2–2,5 раза, но так обстоит дело пока часть китайских душ проживает на селе и не включена в современные технологические процессы. Это дело небольшого времени. Но зато он превосходит многие развитые капстраны в научно-технологическом развитии: по числу больших ЭВМ, в космических, ядерных и it-технологиях. Поэтому США и натравливают Тайвань на войну, чтобы с его помощью ослабить Китай и устранить соперника.

В этой ситуации бывшие «отпечатки капитализма» в России стихийно оживляются и ведут борьбу с гегемоном, а, следовательно, и с капиталом в целом. Лидеры России, находясь под санкциями объединенного Запада, нашли «естественного» союзника в лице коммунистического Китая. Теперь Запад, столкнувший Украину в войну с Россией, пытается столкнуть Тайвань в войну с материковым Китаем. Возникла ситуация, в которой Путин защищает «отпечатки коммунизма» в Украине и странах Балтии, и реальный коммунизм в Китае. Эти три силы (США, КНР и Россия) так многогранно переплетены друг с другом, что исследователи не могут наблюдать процессы во всех составляющих: путаница слишком многосторонняя и очень динамичная. Какой аспект экономики ни взять, враждующие силы зависят друг от друга. Взять хотя бы простую сферу минеральной энергетики, на которой хотел сыграть Запад против России. Оказалось, что при первых раскатах газо-нефтяного кризиса страны НАТО наткнулись на двузначную промышленную инфляцию, которая разрушает их экономику. Или другой пример: под давлением США Тайвань приостановил торговлю чипами с Россией. Но США и Тайвань не учли, что у России есть другие поставщики чипов (Китай, Малайзия), а Тайвань не сможет выпускать чипы без инертных газов и редкоземельных элементов, получаемых из России. Но, следовательно, и США скоро не смогут получать чипы из Тайваня. Круг замкнулся! А без чипов встает современное автомобилестроение, it-индустрия и другие сегменты экономики США, Германии и других стран. А дальше рвутся производственные цепочки в этих странах и их экономики идут к широкомасштабному кризису, сравнимому с кризисом 1930-х годов.

7. Война как обострение общего кризиса империализма

Раньше крупные кризисы получали окончательное разрешение в войнах, в том числе в двух мировых. Хотя и прежние войны в Европе велись «с международным участием». Еще в Мамаевом войске инженерно-техническое, медицинское и иное высоко квалифицированное обслуживание войска вели итальянцы из Генуи, швейцарцы, немцы и др. А в армии Наполеона уже шли целые военные подразделения из союзных войск: всё тех же – немецких, польских, голландских, швейцарских, и т.п. Это была широкая международная война, но пока в пределах Европы: буржуазная Франция разрушала феодализм в Европе и готовилась к борьбе буржуазной Англией из-за азиатских колоний, особенно Индии. Заключительная фаза этой войны так и называлась: «Битва народов» (под Лейпцигом в 1813 году). В ней народы Европы впервые столкнулись непосредственно лицом к лицу в массовом порядке: против войск Наполеона (Франция, герцогство Варшавское, королевство Италия, Рейнский союз) выступили войска России, Австрии, Пруссии и Швеции. Вот как, спустя 75 лет, оценивал итоги той войны Ф.Энгельс: «Всеобщая война народов против Наполеона была ответной реакцией национального чувства, которое Наполеон попирал ногами у всех народов. В благодарность за это государи и дипломаты Венского конгресса (в 1815 году. – А.К.) еще более грубо попрали это национальное чувство. Самая маленькая династия имела большее значение, чем самый большой народ. Германия и Италия были снова раздроблены на мелкие государства. Польша была в четвертый раз разделена, Венгрия осталась порабощенной. И нельзя даже сказать, что с народами поступили несправедливо: почему они это допустили и зачем приветствовали русского царя как своего освободителя?»[32]. Как узнаваема картина! Прошли 75 лет после Второй мировой войны. И сегодня опять над этими народами издеваются, и нельзя сказать, что это несправедливо: «почему они это допустили и зачем приветствовали» теперь уже советскую армию и Сталина как своего освободителя? Хочешь-не-хочешь, а вспомнишь древнего Экклезиаста: «И нет ничего нового под Луной». Правда, есть и разница: в те времена Наполеон разносил по Европе прогрессивные тогда буржуазные порядки, помогая буржуазии завоеванных стран справиться с реакционным феодализмом и его пережитками–отпечатками. Сталин же и Красная армия несли прогрессивные коммунистические порядки и помогали трудящимся справиться с реакционным империализмом и его авангардом – фашизмом. Поэтому сегодняшняя реакция в Европе и США опять насаждает в мире реакционные порядки и использует для этого фашистские методы, ещё пуще чернит и проклинает Красную армию и её вождя, как освободителей Европы от фашизма. Искореняет всё коммунистическое и память о нём. И это опять выдает её главный страх: коммунизм, коммунистическую идеологию и коммунистические партии как вожди рабочего класса. Ибо только они могут победить капитал и эксплуатацию трудящихся.

Этот страх и эта борьба с коммунизмом родились не вследствие Великой Октябрьской социалистической революции, как иногда пускаются в обман буржуазные идеологи[33]. Этот прием перевода стрелок на противника был использован ещё Наполеоном I, который перед нападением на Россию в 1812 году запустил фальшивку под названием «Завещание Петра Великого». В ней было сформулировано обвинение России в стремлении к «мировому господству» и обоснование «похода на Москву». Затем она переиздавалась перед Крымской войной и, понятное дело, перед первой мировой войной. После Великой Октябрьской революции империализм придумал другую антироссийскую страшилку и оправдание своим бесчинствам: во всем виноват коммунизм и революция 1917 года. Даже фашизм объясняли как реакцию на Октябрьскую революцию (например, И.Ильин). Вместо того, чтобы объяснить всплеск ультранационализма в Германии 1920-х годов, ставшего почвой для фашизма, разграблением, унижением, разорением немецкой экономики (галопирующей инфляцией) и нищетой широких масс трудящихся, организованными странами-победительницами во главе с Англией и США.

Поэтому, скорее наоборот, обе мировые войны были начаты, помимо империалистических экономических интересов, одним общим политическим интересом: стремлением подавить интенсивно растущее в Европе и в мире революционное коммунистическое движение. Этот курс империалистов на войну был зафиксирован еще на Амстердамском (шестом, в 1904 году) конгрессе Второго Интернационала (социалистов), первым и основным пунктом повестки дня которого был «Милитаризм»: против угрозы международных конфликтов». Через три года, на Штутгартском (седьмом, август 1907 года) конгрессе Второго Интернационала, одним из трех главных вопросов снова был «Милитаризм». Война была определена в качестве конечного продукта конкуренции капиталистических стран на мировом рынке. Жан Жорес предлагал вести борьбу против милитаризма и войны вплоть до «всеобщей забастовки и вооруженного восстания».

Это развитие и упорство мирового социалистического движения вызывало страх и ненависть мирового капитала. О «маленькой победоносной войне», с целью борьбы против революции, рассуждал, и фактически призывал в 1904 году (накануне войны с Японией), еще министр внутренних дел Вячеслав Плеве[34]. Но эта «войнушка» обернулась против Плеве[35] и против царизма: революцией 1905 года. Впрочем, мысль о войне, как способе против революций сформулировал ещё в 1821 году Г.Гегель. В своей «Философии права» он писал: «Удачные войны предотвращали возникновение внутренних смут и укрепляли государственную власть»[36]. И это правда, такое бывало. Но такой способ переключения возбуждения масс на войну и «сплочения общества вокруг правительства» действует только тогда, когда война локальна, имеет серьезные жизненные основания, твердую уверенность в победе и саму победу. А в начале ХХ века борьба зародившегося империализма с расширяющимся мировым коммунистическим движением уже не была локальной и не могла быть локальной: обе силы были организованы в европейском масштабе, имели международные организации и знали друг друга достаточно хорошо. Поэтому действовали вполне сознательно. Базельский международный социалистический конгресс Второго интернационала ещё в 1912 году предупреждал европейских социалистов и весь мир «именно о той самой войне, которая и наступила, именно о тех самых империалистических конфликтах, которые разразились в 1914–1915 годах»[37]. В противовес буржуазным надеждам на отвлечение возбужденных масс войной, основной документ конгресса – «Базельский манифест» – заявил, между прочим: «4) что «правительства» – все без исключения — не могут начать войны без опасности для себя»; 5) что правительства «боятся пролетарской революции»; 6) что правительствам следует вспомнить о Парижской Коммуне (т.е. о гражданской войне), о революции 1905 года в России и т.д.»[38].

Теперь мы можем вспомнить, что начали эту войну страны, где были наиболее развитые коммунистические партии и социалистическое движение: Германия и Россия. И эта война закономерно обернулась поражением государств, революциями и арестом одних и бегством других зачинщиков-императоров. Казалось бы, большой однозначный опыт![39] Можно было бы осознать контрпродуктивность войны в борьбе с революциями. Но нет! Через 15 лет империализм создает очередной страшный инструмент войны против теперь уже реального коммунизма, возглавляемого сильнейшим коммунистическим государством – Советским Союзом. Этот инструмент – германский фашизм, организовавший по восточной границе Европы систему фашистских государств, направленную против СССР. И эта война также обернулась противоположным результатом: поражением и позорной гибелью зачинщиков, новыми социалистическими революциями и созданием новых социалистических государств, объединенных в мировую социалистическую систему. Казалось бы, ну, хватит! Можно успокоиться и не надеяться больше на войны как на профилактику против коммунизма.

Но нет! Осознав, что открытой традиционной войной коммунизм не уничтожить, империализм начал длительную разностороннюю борьбу за разложение коммунистического общества изнутри. И, надо сказать, значительно преуспел в этой борьбе. Советское руководство устало от Второй мировой войны, партия потеряла миллионы своих лучших борцов, а все общество несколько расслабилось. Особенно расслабилась та его часть, которая оказалась под более сильным воздействием отпечатка капитализма. В результате партия пропустила в свои структуры идейных предателей, а подчас и врагов, Советской власти. Началась контрреволюция в СССР на почве этого расслабления и разложения, закончившаяся разрушением Советского государства[40].

Казалось бы, ну наконец-то, с главным противником (СССР) покончено, а с остальными легче справиться. Но нет, «корни остатков коммунизма» пугают и гонят дальше. Следовательно, нужно разрушить и Россию. Желательно опять организовать войну. Но, учитывая неудачный опыт, лучше её вести чужими руками, как это делала раньше предшествовавшая ведущая мировая империя – Англия. Тем более, что для такого дела (проксивойны) подвернулся активный субъект – давний противник «москалей»: украинский национализм, недавно получивший буржуазно-националистическую государственность.[41] Всего за пять миллиардов долларов (по данным помощника госсекретаря США Виктории Нуланд) такой субъект был организован и вооружен. И за следующие восемь лет подготовлен для войны против России. На что он нацелен? Конечно не на победу. Тем более не на скорую. Россия ему не по силам. Да скорая победа Штатам и не нужна. Цель не в этом. А вот истощать ресурсы России в долгой перспективе и быть инструментом ослабления конкурентов в России и Европе на длительную перспективу – в самый раз. Ну и конечно: склад ресурсов для гегемона. Но…

Но, как показывали давние войны, и это можно было видеть на войнах ХХ века, они противоречивы. И умные люди, как Ленин и Сталин, это понимали и учитывали в своей политике. В.И.Ленин писал во время первой мировой войны: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях. Несомненную пользу начала тоже приносить человечеству и европейская война 1914–1915 года, показав передовому классу цивилизованных стран, что в его партиях назрел какой-то отвратительный гнойный нарыв, и несется откуда-то нестерпимый трупный запах»[42]. Эта констатация и последующая борьба Ленина против либерал-социалистов позволила идейно разоблачить предателей рабочего класса и оздоровить организацию коммунистов России. Поэтому через два года партия Ленина помогла рабочему классу России разрушить то гнилое, отжившее и омертвевшее, что накопилось за годы последних романовских властителей, и создать мощную мировую державу – оплот социализма во всем мире – СССР.

Война, которую организовали США, обнажила обильную гниль и язвы американского общества:

– экономический кризис и крушение доллара как мировой валюты, которое удавалось скрывать долгое время, прорвались наружу и стали очевидными для широкой мировой общественности;

– это ведет к отказу многих стран от торговли в долларах и, соответственно, к разрушению авторитета США и изживанию страха перед ними;

– усиливается внутриполитическое напряжение и социальная борьба, прорывающаяся даже в уличных военных эксцессах;

– обострилась борьба партий, стороны проявили склонность к незаконным (следовательно, не демократичным) методам политической борьбы; а глубинные (масонские) силы не могут уже долгое время урегулировать отношения между партиями;

– военные неудачи США в Сирии, Ираке, Афганистане и других странах не остановили их в желании «объединить народ вокруг правительства» за счет войны;

– война против России уже давно является для США постоянной политикой; но они развернули эту новую войну (проксивойну) против России, в том числе, и с этой целью «объединения народа»;

– как и раньше, у других империалистов, этот финт не получался, так он не получится и теперь; а что получится? А получится крушение однополярного империалистического мира под управлением гегемонистских Штатов Америки!

И для России нынешняя война уже оборачивается своей негативной стороной:

– обнажились гниль и язвы разоренной перестройками и буржуазными реформами России;

– усилились материальные и моральные нагрузки на без того вымирающий народ России. Однако война всколыхнула общество и возбудила общественные политические и экономические интересы;

– обнаружилась неготовность экономики и оборонного комплекса к энергичному, длительному и эффективному ведению военных действий;

– показала свою силу антиправительственная олигархия, сковавшая инициативы армии по изоляции Украины от поставок оружия из-за рубежей и питавшая враждебные государства ресурсами России (в том числе газом и нефтью).

Но зато:

– сбежал в Англию от страха перед расплатой Чубайс (и иже с ним), показав своих истинных хозяев; уже хорошо: народ вздохнул с облегчением!

– побежали грантоеды, морочившие голову народу в соцсетях, в прессе и на ТВ, служившие гегемону во вред России;

– явно обнажила свою антинародную сущность пятая колонна, резче обозначились подлинные интересы партий и их лидеров, их связь с классами;

– усилилась борьба государства с воровством и коррупцией в верхних эшелонах власти, укрепляется армия;

– полетели с верхов нерадивые блатники-вояки – разрушители армии и военно-промышленного комплекса;

– растут и самоорганизуются патриотически настроенные предприниматели: объединяются в союзы и толкают правительство на путь развития (такие как союз промышленников «Прогресс»);

– ободрилась и стала смелее просоветская оппозиция, появились молодые пропагандисты и агитаторы за социализм;

– возбудились мужчины-рабочие, оторвались от повседневной суеты и задумались о политических вопросах и своем незавидном месте в современном обществе;

– появился массовый «человек с ружьем» в сложной общественной ситуации: строительства «нового русского мира»; задумавшийся: каким будет этот мир и чей он будет – работников или опять олигархов, только «русских».

Так что нет худа без добра.

В этой исторической ситуации, породившей возможность крушения американского гегемонизма и строительства «нового русского мира», партии трудящихся еще не мобилизовались в должной степени и пока слабо откликаются на запросы трудового народа. Яркий пример: события на Донбассе в 2014-2016 годах и в первые месяцы СВО: армия довольно быстро освобождала территории от фашистских оккупантов, но за ней не действовали социальные силы (профсоюзы, партии, комитеты, советы), способные организовать общественную жизнь на этих освобожденных территориях. В результате, армия осталась без надежного тыла и была вынуждена откатиться назад и организовывать трудящихся с помощью «военно-гражданских администраций». Конечно, простых людей можно понять: они годами прятались в подвалах, и не очень соображали: что делается и что делать. Но государству это непростительно, а партиям и профсоюзам это в укор: в таких ситуациях надо действовать, и действовать энергично, а не ждать инициатив сверху.

Ситуация показывает, что всемирно-исторический кризис капитализма обострился до крайней степени и конца его пока не видно. Так что надо готовиться к развязке. Решительная развязка может быть в пользу народа, если народ к ней будет готовиться!

Казеннов А.С.

[1] Маркс К. Критика Готской программы/ Маркс К и Энгельс Ф. Соч., т.19, с.18

[2] См. Ленин В.И. Государство и революция/ Ленин В.И. Полн.Собр. Соч. Т. 33, с. 92; Маркс К. Критика Готской программы/ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.19. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961, с.18

[3] Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата/Там же. Т. 39, с.276

[4] Ленин В.И. Государство и революция. Там же. Т.33, с. 92

[5] А вот наследники В.И. как-то не доработали. В справочном томе к четвертому изданию его сочинений нет слова «отпечаток». В сталинских томах тоже нет. Видимо тогда это проявление еще не привлекало внимание политиков, экономистов, и других исследователей.

[6] Здесь говорится «мы», а подразумевается «вы»: вы не знаете. Любимая ширма предателя А.Яковлева, которого он направил послом в Канаду. Что ж, о контрреволюции в верхах мы тогда не знали. Но догадывались.

[7] Попов М.В. Разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. СПб., 1986, с.12

[8] Хотя надо иметь в виду, что рукопись «Критики….» была опубликована Ф.Энгельсом со своими правками (по соображениям цензуры – смягчающими текст Маркса), а теперь, в 1961 году, опубликован текст без правок Ф.Энгельса.

[9] А стало быть, заменяющий её диктатурой буржуазии! Третьего не дано. См. Казеннов А.С., Попов М.В. Революция и контрреволюция в СССР. СПб., 2022.

[10] См. Энгельс Ф. Происхождение семьи, собственности и государства/ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.21, с. 92-96, 101-107

[11] А в Америке оно дожило и до развитого капитализма в середине XIX века.

[12] Поэтому в терминах, обозначающих некоторые средневековые производственные единицы сохраняются значения «община».

[13] Например, Китай. См. Мао Цзэдун. О демократической диктатуре народа. Речь к «28-й годовщине основания Коммунистической партии Китая». 30 июня 1949.

[14] См. Народное хозяйство СССР в 1922 – 1982 годах. М., 198?, с. 89

[15] Некоторые современные теоретики либерального и либерально-социалистического толка называют посткапитализмом возникающее, якобы, некое новое общество как новую формацию.

[16] Социальное государство это обманка, ради которой современный либерализм отрекся от одного из основных своих принципов, обоснованных еще Д.Дидро: четкое различие и отделение понятий общества и государства, общественного от государственного. При этом понятно, что всякое государство есть социальный институт и выполняет функцию управления обществом (социумом). Т.е. всякое государство по сути социальное. Так что социальное государство это масло масляное.

[17] Гегель Г. Феноменология духа. СПб., 1999, с.104

[18] Там же

[19] См. газета «За рабочее дело», 1994, № 4.

[20] Это День памяти В.И.Ленина. Провокация-разведка не прошла спокойно: смотри информацию об этом в газете «Вечерний Петербург» от 21.01 1992. А Гурнов лишился теплого хлебного места на ТВ.

[21] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Санкт-Петербург: «Наука», 1997, с.108

[22] В.И.Ленин характеризовал таких: «твердокаменные марксисты». Но без догматизма и фанатизма.

[23] Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 2020, с 205. Это было сказано в 1997 году, когда ельцинисты четко вели курс на Запад. После Мюнхена (2007 год) ни о каком союзе речь невозможна.

[24] Напрасно Г.Зюганов 30 лет взывает к правителям «изменить курс». Они не могут это сделать! Их деятельность задана Вашингтонским консенсусом: качай и вывози. Причем по ценам Запада, формируемым Лондонской биржей. ТОЧКА!

[25] Это подтверждают и некоторые серьезные эксперты теперь, 25 лет спустя (например, В. Боглаев).

[26] А некоторые особо активные особи ( в роде Михалкова и Малафеева) хотели бы забросить общество еще дальше – за 1917 год, в царскую Россию.

[27] Группы развала в ней уже вооружились. К внутреннему конфликту после ноябрьских выборов все готово. Дело за спичкой.

[28] Подробнее см. Казеннов А.С. Эпоха советского просвещения в буржуазном обществе. СПб., 2021

[29] Где вы, левые партии, новые социализмы, левые фронты и левые движения? Ау!!! Вот вам дело!

[30] Бжезинский Зб. Указ. соч. , с.48-49

[31] Там же, с.182

[32] Энгельс Ф. Роль насилия в истории/ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.421

[33] В 1812 году Наполеон обосновывал поход против России

[34] Возможно, эту мысль он почерпнул из письма госсекрктаря США Джона Хея в мемуарах тогдашнего президента США Теодора Рузвельта «Описание испано-американской войны» (1900 год).

[35] Такой политики и таких мыслей министру не простили: в том же году он был убит бомбой.

[36] Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990, с.360. В 1870 году такую войнушку организовал французский император Луи Бонапарт, но получил обратный результат: поражение и восстание коммунаров в Парижской Коммуне. А сам попал в плен и вскоре умер в бегах (в Англии).

[37] Ленин В.И. Крах II Интернационала/ Полн.собр.Соч. Т.26, с. 214.

[38] Там же. С.218

[39] Причем, им был известен подобный опыт французского императора Луи Бонапарта в 1870-1871 годах, закончившегося Парижской Коммуной.

[40] О контрреволюции подробно см. Казеннов А.С. и Попов М.В. Революция и контрреволюция в России. СПб., 2022

[41] Не завоеванную в борьбе, а свалившуюся на националистов в результате предательства верхов украинской компартии во главе с Кравчуком.

[42] Ленин В.И. Крах 2 Интернационала/ Полн.Собр.Соч. Т.26, с.212. Похожую мысль высказывал и Г.Гегель. См. его «Философия права», с.360-361.