Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая 21 января 2016 года на заседании президентского Совета по науке и образованию, заявил, что «управлять течением мысли – это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была».
Что в действительности писал В.И.Ленин про автономизацию? «Не дело пролетариата проповедовать федерализм и национальную автономию, не дело пролетариата выставлять подобные требования, неминуемо сводящиеся к требованию создать автономное классовое государство. Дело пролетариата – теснее сплачивать как можно более широкие массы рабочих всех и всяких национальностей, сплачивать для борьбы на возможно более широкой арене за демократическую республику и за социализм. И если данная нам в настоящее время государственная арена создана, поддерживается и расширяется посредством ряда возмутительных насилий, то мы должны именно для успешной борьбы со всеми видами эксплуатации и гнета не раздроблять, а соединять силы наиболее угнетенного и наиболее способного к борьбе рабочего класса. Требование признания права на самоопределение за каждой национальностью означает само по себе лишь то, что мы, партия пролетариата, должны быть всегда и безусловно против всякой попытки насилием или несправедливостью влиять извне на народное самоопределение. Исполняя всегда этот свой отрицательный долг (борьбы и протеста против насилия), мы сами со своей стороны заботимся о самоопределении не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Таким образом, общая, основная, всегда обязательная программа соц.-дем. России должна состоять лишь в требовании полного равноправия граждан (независимо от пола, языка, религии, расы, нации и т.д.) и права их на свободное демократическое самоопределение. Что же касается до поддержки требований национальной автономии, то эта поддержка отнюдь не является постоянной, программной обязанностью пролетариата. Эта поддержка может стать для него необходимой лишь в отдельных, исключительных случаях»[1].
Кто на самом деле стоит за автономию, кто требует её безоговорочного осуществления? В.И.Ленин пишет в работе «О праве наций на самоопределение»: «Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед, отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса; буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи перед задачами «своей» нации. Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации…
Буржуазии интереснее всего «осуществимость» данного требования, – отсюда вечная политика сделок с буржуазией иных наций в ущерб пролетариату. Пролетариату же важно укрепление своего класса против буржуазии, воспитание масс в духе последовательной демократии и социализма»[2]
Из истории мы знаем, что распад многонационального государства Российского связан как раз с приходом к власти буржуазии: после февраля 1917 года и в 1991 году после контрреволюции. Объединение же страны произошло в результате слияния свободных государств диктатуры пролетариата – Советских социалистических республик.
Право наций на самоопределение было признано решением Лондонского международного социалистического конгресса 1986 года, вошло в Программу Российской социал-демократической рабочей партии 1903 года, вызвав, по словам В.И.Ленина, «целый поход оппортунистов»[3].
Борьбе с оппортунистическими взглядами по вопросу о праве на национальное самоопределение посвящены такие крупные работы В.И.Ленина, как «О праве наций на самоопределение», «Итоги дискуссии о самоопределении», «Революционный пролетариат и право наций на самоопределение» и другие. В.И.Ленин писал о том, что ответ на вопрос «Что такое самоопределение наций?» следует искать не в юридических дефинициях, выведенных из всяческих «общих понятий» права, а в историко-экономическом изучении национальных движений. «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий к развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец – условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином и хозяйчиком, продавцом и покупателем.
Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы – более того: для всего цивилизованного мира – типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство.
Следовательно, если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не «сочиняя» абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства».[4]
Ленинизм – это марксизм эпохи империализма. Заслуга В.И. Ленина в том, что он, с одной стороны, распространил требование самоопределения наций не только на т.н. «культурные» народы Европы, но и на народы Азии и Африки, населяющие колонии. По словам И.В.Сталина, «тем самым национальный вопрос был превращен из вопроса частного и внутригосударственного в вопрос общий и международный, в мировой вопрос об освобождении угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига империализма»[5] В.И.Ленин воспрепятствовал попыткам сузить право наций на самоопределение до т. н. «культурно-национальной автономии» (О.Бауэр), при которой вся политическая власть оставалась в руках угнетающей нации. «Тем самым была исключена возможность оправдания аннексий путем истолкования права на самоопределение, как права на автономию. Сам же принцип самоопределения был превращен, таким образом, из орудия обмана масс, каким он, несомненно, являлся в руках социал-шовинистов во время империалистической войны, в орудие разоблачения всех и всяких империалистических вожделений и шовинистических махинаций, в орудие политического просвещения масс в духе интернационализма»[6]
В работе «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» В.И.Ленин указал «1) на особую насущность этого требования при империализме, 2) на политическую условность и классовое содержание всех требований политической демократии, данного в том числе, 3) на необходимость различать конкретные задачи социал-демократов угнетающих и социал-демократов угнетенных наций, 4) на непоследовательное, чисто словесное и в силу этого, по своему политическому значению, лицемерное признание самоопределения оппортунистами и каутскианцами, 5) на фактическое совпадение с шовинистами тех социал-демократов, особенно великодержавных наций (великорусы, англо-американцы, немцы, французы, итальянцы, японцы и пр.), которые не отстаивают свободы отделения колоний и наций, угнетаемых «их» нациями, 6) на необходимость подчинить борьбу за данное требование, как и за все коренные требования политической демократии, непосредственной революционной массовой борьбе за свержение буржуазных правительств и за осуществление социализма»[7]
На ленинском принципе самоопределения наций базируется Организация Объединенных Наций. Устав ООН гласит, что ООН, в частности, преследует цели:
1.2 Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира;
1.4 Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;
Согласно Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, принятому резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи от 16 декабря 1966 года (Глава 1, раздел 1 пункт 1): « Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». На октябрь 2015 года в пакте участвуют 164 государства, крупнейшее государство, не присоединившееся к пакту – США.
На деле мы видим постоянное грубое вмешательство кучки империалистических держав под предводительством США во внутренние дела менее развитых стран. Разжигание национальной розни, разрушение государств, насаждение лояльных правящих режимов, перекраивание границ, стравливание соседних стран и народов, военная агрессия, поддержка террористических организаций – таковы лишь немногие из преступлений, совершаемых правящими кругами империалистических держав. Право наций на самоопределение применяется избирательно, для разрушения крупных государств, таких как Советский Союз или Югославия, в то же время стремление угнетаемых наций к отделению от своих угнетателей объявляется сепаратизмом. Там, где это выгодно империалистам, выход из состава государства объявляется борьбой за свободу и демократию, а там, где выгодно обратное — сепаратизмом и терроризмом. Не решены национальные вопросы и на территории бывшего Советского Союза: Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Карабах, Донбасс – остаются «горячими» точками.
В статье «Итоги дискуссии о самоопределении» В.И.Ленин затрагивает ряд таких важных вопросов, как самоопределение наций при социализме, «осуществимость» демократии при империализме, что такое аннексия, почему социал-демократия против аннексий.
Марксистская постановка вопроса о самоопределении наций при социализме заключается в том, что при социализме сохраняется государство, и это государство есть не что иное, как диктатура пролетариата. Постольку существует государство, существуют и его границы. Границы больших европейских наций, сформировавшиеся в эпоху прогрессивного капитализма около 1848 –1871 гг. демократическим путем, подвергаются ломке за счет ряда аннексий в Европе и других частях света. В.И. Ленин ставит вопрос: «…победивший социализм, восстановляя и проводя полную демократию по всей линии, откажется от демократического определения границ государства? не пожелает считаться с «симпатиями» населения?.. Новые «экономисты» думают то ли, что демократическое государство победившего социализма будет существовать без границ (вроде «комплекса ощущений» без материи), то ли, что границы будут определяться «только» по потребностям производства. На деле эти границы будут определяться демократически, т.е. согласно воле и «симпатиям» населения. Капитализм насилует эти симпатии и тем прибавляет новые трудности делу сближения наций. Социализм, организуя производство без классового гнета, обеспечивая благосостояние всем членам государства, тем самым дает полный простор «симпатиям» населения и именно в силу этого облегчает и гигантски ускоряет сближение и слияние наций»[8].
И в этой связи интересно рассмотреть историю передачи Крыма Украине. Очевидно, что передача Крымской области из состава РСФСР в УССР в 1954 году не учитывала симпатии населения. Так, не было не только референдума по этому вопросу, но и решения Верховного Совета РСФСР. Это волюнтаристское решение принималось явно не в интересах рабочего класса, а в интересах возрождающегося в недрах государственного аппарата класса буржуазии.
При оценке присоединения Крыма к России в 2014 году необходимо ответить на два вопроса: соответствует ли это событие праву нации на самоопределение, и имела ли место аннексия. Осуществимость самоопределения в эру самого «разнузданного империализма» без войны и без революции доказал еще пример Норвегии, отделившейся от Швеции в 1905 году. В Крыму в 2014 году был проведен референдум, на котором большинство жителей автономной республики высказалось за присоединение к России, а не к Украине. 17 марта 2014 года Верховный Совет Автономной Республики Крым, опираясь на результаты референдума, провозгласил Крым независимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой Севастополь имеет особый статус и обратился к Российской Федерации с предложением о принятии вновь образованного государства в качестве нового субъекта РФ со статусом республики. Здесь ситуация перекликается с вопросом по Эльзасу, о которой В.И.Ленин пишет так: «Было бы «партикуляристичным, недемократичным» – пишут они (польские социал-демократы), – если бы одни эльзасцы, не спросив французов, «навязали» им присоединение Эльзаса к Франции, хотя бы часть Эльзаса тяготела к немцам и это грозило войной!!! Путаница совсем забавная: самоопределение предполагает (это ясно само собою и мы особо подчеркнули это в наших тезисах) свободу отделения от угнетающего государства; о том, что присоединение к данному государству предполагает его согласие, в политике так же «не принято» говорить, как в экономике не говорят о «согласии» капиталиста получать прибыль или рабочего получать заработную плату! Говорить об этом смешно»[9] Последующие события на Донбассе, блокада Крыма со стороны Украины показали, что выбор был сделан правильно, а обеспечить существование суверенной Республики Крым было бы попросту невозможно.
Имела ли место аннексия при присоединении Республики Крым? В.И.Ленин в работе «Итоги дискуссии о самоопределении», под заголовком «Что такое аннексия?» пишет: «Почему мы поставили этот вопрос?.. Потому, что «протест против аннексий есть не что иное, как признание права самоопределения». В понятие аннексии входят обычно: 1) понятие насилия (насильственное присоединение); 2) понятие чуженационального гнета (присоединение «чужой» области и т. п.) и – иногда – 3) понятие нарушения status quo.»[10] Первые два тезиса отпадают: присоединение Крыма происходило мирным путем, хотя и не без участия военных, а назвать Крым «чужой» для России областью просто немыслимо для того, кто хоть немного знаком с российской историей. Остается нарушение status quo, которого в данной ситуации явно недостаточно для признания действий России аннексией: принцип самоопределения наций стоит выше принципа территориальной целостности.
В.И.Ленин пишет: «Как ни вертитесь, вы не минуете вывода: аннексия есть нарушение самоопределения нации, есть установление границ государства вопреки воле населения»[11]. Российская Федерация действовала в соответствии с самоопределением нации, установила границы в согласии с волей населения. В свою очередь, Украина пытается насильственно удержать русских на Донбассе в границах данного государства и постоянно заявляет о возвращении Крыма в состав Украины. Вот это и есть проявление аннексии, нарушения права наций на самоопределение.
Всемирно-историческое значение ленинского принципа права наций на самоопределение глубже, чем просто борьба с чуженациональным гнетом. В заметке к тезисам «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» В.И.Ленин писал: «Есть некоторое сходство между тем, как человечество должно прийти к уничтожению классов и как оно должно прийти к позднейшему слиянию наций. Именно: к уничтожению классов ведет только переходная стадия диктатуры угнетенного класса. К слиянию наций ведет только освобождение угнетенных наций, подлинное искоренение национального угнетения, и критерий этой действительности в политическом смысле заключается как раз в свободе отделения. Свобода отделения – лучшее и единственное политическое средство против идиотской системы мелких государств и национальной обособленности, которая, к счастью, неудержимо разрушается всем развитием капитализма»[12]
Дегтерев Д.Б. кандидат медицинских наук,
врач эндоскопист ООО «Ава-Петер»
[1] В.И. Ленин Полн. собр. соч., Т. 7, с. 105.
[2] В.И. Ленин Полн. собр. соч., Т. 25, с. 273–274.
[3] В.И. Ленин Полн. собр. соч., Т. 25, с. 257.
[4] В.И. Ленин Полн. собр. соч., т. 25, стр. 258 — 259.
[5] И.В. Сталин. Об основах ленинизма. ОГИЗ, 1947, с. 45–46.
[6] И.В. Сталин. Об основах ленинизма. ОГИЗ, 1947, с. 46.
[7] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., Т. 27, стр. 265 – 266.
[8] В.И. Ленин Полн. собр. соч., Т. 30, стр. 21.
[9] В.И. Ленин Полн. собр. соч., Т. 30, стр. 24.
[10] В.И. Ленин Полн. собр. соч., Т. 30, стр. 25.
[11] В.И. Ленин Полн. собр. соч., Т. 30, стр. 26.
[12] В.И. Ленин Полн. собр. соч., Т. 27, с. 457.
