Как немецкий министр Гегеля цитировал (о свободе)

Вниманию читателя предлагается единый материал, состоящий из 3 разделов: первый – это выступление министра здравоохранения Карла Лаутербаха в Бундестаге от 24.01.2022 г. Второй раздел – статья с немецкого новостного сайта “Die Welt” (“Мир”), она является ответом на выступление министра от 28.02.2022 г. и имеет название “Неправильная цитата Гегеля, которую Лаутербах использовал в Бундестаге”. Третий раздел – статья с немецкого новостного сайта и по совместительству газеты “Франкфуртская всеобщая газета” FAZ.net с названием “Ни один человек не может быть свободным” от 03.02.2022.

В статьях рассматривается высказывание немецкого министра здравоохранения в январе 2022 года, где он приписал цитату из Энгельса Гегелю, однако, несмотря на это, правильно передал суть определения свободы. Речь идет о том самом суждении, что “свобода есть осознание необходимости”.

Как станет ясным читателю, автор статьи на сайте “Die Welt” поддерживает идеалистическую, субъективную концепцию свободы, ставя личность выше общества, а автор статьи на FAZ.net уже подвергает критике статью на “Die Welt”.

По нашему мнению сами статьи показывают неравнодушие немцев к своему философскому наследию, в том числе к Гегелю и классикам марксизма. Они их чтят, помнят, изучают. Только вот трактуют по-разному (как, собственно, и везде)¹. Редакция и коррекция машинного перевода — Быковский Руслан, член РПР.

Раздел первый, выступление министра от 24.02.2022. Лаутербах: «Мы возвращаем свободу с помощью вакцинации“.

Федеральный министр здравоохранения, профессор Карл Лаутербах в качестве члена парламента выступает за введение обязательной вакцинации, чтобы подготовиться к осени, в ходе ориентационных дебатов по всеобщей обязательной вакцинации в Бундестаге Германии.

Профессор, доктор Карл Лаутербах: Госпожа Президент! Мои уважаемые дамы и господа! Мои дорогие коллеги! Прежде всего я хотел бы поблагодарить вас за отличные дебаты, которые принесли мне большую пользу и из которых я многое вынес. Я уже много раз говорил на этом этапе: это не повод для партийной политики. — За исключением очень небольшого количества публикаций, мы воспользовались возможностью сегодня, и я хотел бы выразить за это свою искреннюю благодарность. Я также хотел бы отметить: наша палата парламента (Mein Haus) обрабатывает все заявки. Мы оказываем материально-техническую, юридическую, медицинскую поддержку. Заявки, которые лично мне не нравятся, также поддерживаются. Это касается и заявлений, которые, возможно, еще поступят из рядов Союза. Все поддерживается в равной степени, и я готов помочь в этом.

В настоящее время мы боремся с новым вариантом [вируса], с вариантом Omikron. Вариант омикрона также поражает вакцинированных, и его курс протекает легче. Возможно, это альтернатива вакцинации. Возможно, нам вообще больше не нужна обязательная вакцинация; возможно, вариант омикрон – это выход из пандемии в эндемию без необходимости обязательной вакцинации. К сожалению, это не так.

Во-первых, уже сейчас модели Института Роберта Коха показывают, что тем, кто не вакцинирован, угрожает омикронный вариант, и мы, вероятно, должны ожидать, что в отделениях интенсивной терапии будет занято до 5 000 человек.

Во-вторых, в мире практически нет известного мне ученого, который бы сказал, что вариант с омикроном был бы последним вариантом, с которым мы должны считаться.

В-третьих, мы должны ожидать варианты, которые содержат как экранирующие мутации омикронного варианта, так и доли пригодного варианта дельта-варианта, так что мы могли бы, так сказать, испытать заражение омикронным вариантом и тяжелое течение дельта-варианта. Мы боимся этих так называемых рекомбинированных вариантов. Если мы хотим безопасно избежать этого осенью, то единственный способ — это обязательная вакцинация, с помощью которой мы все защищаем друг друга. И это то, с чего мы должны начать сейчас. Я также хотел бы особо отметить: мы ничего не добьемся, отодвинув проблему от себя.

Коллега Крингс только что сказал в своей речи — я разделяю некоторые мысли из из нее, некоторые нет, – что мы можем сначала подождать и посмотреть; у нас должно быть что-то вроде решения о запасе. – Это невозможно с медицинской точки зрения. Нам нужно, как минимум, пять-шесть месяцев, чтобы внедрить обязательную вакцинацию. Это означает, что если мы примем решение об обязательной вакцинации сейчас, а затем введем ее в действие, то к осени мы будем готовы.

Если мы отодвинем проблему от себя, то проблема вернется в полную силу. Мы не можем продолжать обвинять в этом детей, опекунов, врачей и уязвимых и страдающих людей, которых мы не можем вакцинировать. Мы должны действовать!

Я также постоянно слышу ложные утверждения о том, что обязательная вакцинация мешает свободе, что она противоречит свободе. Я так много говорю: мы возвращаем свободу с помощью вакцинации.

Это вирус, который осаждает нас. Гегель однажды сказал – и он был прав в этом отношении – что «свобода – это понимание (осознание прим.ред.) необходимости“ (“Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit”)[1]. Это точка, в которой мы находимся в настоящее время. Мы не вернемся к той жизни, которую любили и лелеяли, без того, чтобы не начать действовать сейчас, не приняв коллективного решения. Тройная вакцинация — верный способ вернуть себе эту свободу.

Раздел второй, “Die Welt” 28.02.2022 (автор – Йорг Фил Фридрих) Неправильная цитата Гегеля, которую Лаутербах использовал в Бундестаге

Федеральный министр здравоохранения цитирует в Бундестаге великого философа. Но автором этой фразы является совсем другой мыслитель. И то, и другое не будет справедливо, если использовать сегодняшнюю цитату для обоснования необходимости вакцинации. Потому что под „необходимостью“ подразумевалось не то, что мы подразумеваем под этим.

Свобода – это понимание (осознание прим.ред.) необходимости, как говорил Гегель (Freiheit sei die Einsicht in die Notwendigkeit, soll Hegel gesagt haben)[1]. Так утверждал Карл Лаутербах в ходе дебатов в Бундестаге об обязательной вакцинации, вероятно, имея в виду возможность привлечь философа к обоснованию необходимости

вакцинации. Проблема в том, что Гегель никогда не говорил этого и не имел в виду в том смысле, в котором это предложение так любят цитировать сегодня.

Гегель умер во время пандемии холеры в 1831 году. Тот факт, что Гегель был одним из самых важных философов свободы, сегодня бесспорен среди знатоков, но в целом [факт этот] неизвестен [среди обывателей]. Поэтому неудивительно, что во многих своих работах он рассматривал соотношение свободы и необходимости. Например, в „Лекциях по философии религии“ есть раздел „Необходимость“. Там, например, говорится: «Стремление подчиниться необходимости, как это было у греков …, возможно, содержит в себе свободу, но это только видимость, формальная свобода; перед необходимостью не существует никакого содержания, никакого намерения, никакой определенности, и в этом ее недостаток “.

„Стремление подчиниться необходимости» – вот что, вероятно, предлагает Лаутербах и все те, кто сегодня говорит, что свобода – это понимание (осознание, прим.ред.) необходимости. Но простое признание причинности, отношений «если–то» (Wenn-Dann-Beziehungen) есть для Гегеля только «внешняя необходимость“, которая есть «на самом деле случайная необходимость», но которая, таким образом, как раз еще не является свободой.

“Истина необходимости, таким образом, есть свобода» („Wahrheit der Notwendigkeit ist somit die Freiheit“), – пишет Гегель в «Энциклопедии философских наук», и это означает, что необходимость снимается в свободе (вставлен перевод гугла, прим.ред.). Если я действительно действую свободно, то в моих действиях тоже есть необходимость. Но это означает гораздо больше, чем признание каких-либо внешних, случайных потребностей, и уж тем более не то, что я им подчиняюсь. Это означает, что я свободен выбирать путь, который считаю необходимым, по которому, как я знаю, мне нужно идти. Лютер, которому приписывается фраза „На том стою, и не могу иначе“, действовал свободно и в то же время исходя из понимания того, что было необходимо для него. Поэтому Гегель также отвечает на вопрос о нравственном воспитании (перефразируя греческих мыслителей, в философии права), говоря, что своего ребенка нужно воспитывать „для того, чтобы делать гражданином государства хороших законов» – заметьте, не хорошим гражданином. Свобода и нравственность – это обеспечение того, чтобы в государстве были хорошие законы, позволяющие человеку быть в нем свободным гражданином.

Цитата взята из Энгельса

Утверждение, что Гегель сказал бы, что свобода – это понимание (осознание прим.ред.) необходимости, принадлежит Фридриху Энгельсу (Die Behauptung, Hegel hätte gesagt, Freiheit sei Einsicht in die Notwendigkeit, stammt von Friedrich Engels)[1]. Энгельс пишет в «Анти-Дюринге»: «Гегель был первым, кто правильно изобразил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода – это осознание необходимости (Für ihn ist die Freiheit die Einsicht in die Notwendigkeit). Необходимость слепа лишь постольку, поскольку она не осознается (не понята, прим. ред)». Свобода заключается не в мечтаемой независимости от законов природы, а в познании этих законов и в предоставленной им возможности планомерно приводить их в действие в определенных целях».

Фраза, которую цитирует Энгельс, содержится в § 147 энциклопедии, но в ней нет слова свобода. То, что Энгельс пишет об этом, также заслуживает внимания, и, возможно, для его современников понятие необходимости еще не было так упрощено, как мы используем его сегодня, так что его читатели все еще читали оригинального Гегеля в его сокращении. Во всяком случае […] кто сегодня считает, что Гегель или Энгельс могут претендовать на [оправдание] обязательной вакцинации […] [ошибаются].

Тот, кто сам чувствует необходимость сделать прививку, действует свободно, когда ему делают прививку. Но тот, кто в силу юридического долга, сопряженного с угрозой наказания, которое может поставить под угрозу его собственное существование, решает игнорировать свой дискомфорт, замолчать свои сомнения и отказаться от своего сопротивления, тот, возможно, в конце концов скажет, что это было необходимо сделать, но к реальной свободе это не имеет никакого отношения.

Раздел третий, FAZ.NET от 03.02.2022 (автор – ХАЗИРАН ЦЕЛЛЕР) Ни один человек не может быть свободным (ГЕГЕЛЬ И ЛАУТЕРБАХ)

Карл Лаутербах в ходе дебатов в Бундестаге 24 января вместе с философом Гегелем обосновал необходимость вакцинации. Верна ли цитата – и верна ли интерпретация министра?

Пандемия приучила нас использовать философский словарь в повседневной политике. Категорический принцип Иммануила Канта превратился в вирусологический императив. Новый федеральный министр здравоохранения сделал знаменитый шаг от Канта к Гегелю, то есть завершил путь немецкого идеализма, процитировав последнего в ходе дебатов в Бундестаге об обязательной вакцинации 24 января, заявив, что свобода – это понимание (осознание прим.ред.) необходимости (Freiheit sei Einsicht in die Notwendigkeit)[1].

Но можно ли вообще проверить это утверждение? Йорг Фил Фридрих выдвинул в ежедневной газете «Die Welt» тезис о том, что министр использовал «неправильную цитату из Гегеля». Это ставит под вопрос точность применения научных учений к политике, за которую Лаутербах выступает как экономист в области здравоохранения и эпидемиолог […]

Действительно, фраза в том виде, в каком Лаутербах […][ее использовал], встречается не у Гегеля, а у Фридриха Энгельса. В своем „Анти-Дюринге“ он размышлял об отношении человека к природе: окружающий нас мир управляется причинностью, которой мы, как земные существа, тоже должны подчиняться. Например, если мы подпрыгнем на Земле, мы снова приземлимся на нее через короткое время — гравитацию нельзя преодолеть. Таким образом, она, [гравитация], необходима и ограничивает наш произвол, если только нам не удастся мобилизовать против нее другие законы природы. Если, например, нам удастся использовать гидромеханику для создания летательного аппарата, который временно уклоняется от гравитации за счет подъемной силы, мы нарушаем принуждение природы, применяя наши знания.

Так пришел к своей фразе Энгельс. Он говорил о том, что человечество на протяжении всей истории освобождалось от природы с помощью природы: «Таким образом, свобода заключается в господстве, основанном на познании естественных потребностей, над самими собой и над внешней природой; таким образом, она неизбежно является продуктом исторического развития.» Без сомнения, это вариация на позицию Гегеля, философия которого телеологична, т. е. о целенаправленных процессах, что в истории становится императивом развития: человек должен, как это описал Энгельс, вырваться из ограничений природы, развиться в дух и, в конечном итоге, освободить и себя.

Свобода – это больше, чем свобода воли

Таким образом, Энгельс, возможно, ошибся в формулировке, [но] он довольно точно уловил дух гегелевской мысли, поэтому не совсем верно, когда Фридрих (имеется в виду Йорг Фил Фридрих, автор статьи в “Die Welt”, прим. ред.) теперь утверждает, что „Гегель никогда не говорил и не имел в виду этого“. Кто хотел защитить энгельсовскую интерпретацию Гегеля, мог даже сослаться на основной труд, «Науку логики», где развита категория необходимости, [там же] прямо упоминается и свобода. (wo die Kategorie der Notwendigkeit entwickelt wird, explizit auch von Freiheit die Rede)

А Лаутербах? Разумеется, его цель не в освобождении человека, а в противостоянии противнику вакцинации, который ссылается на его личную свободу, отвергая власть государства над его телом. На это Лаутербах отвечает ему: свобода – это больше, чем свобода воли, она также включает в себя понимание (осознание прим.ред.)! Тот, кто хочет быть свободным, не может полагаться только на свою волю, к этому должна быть добавлена [еще и] существенная мысль (идея прим.ред.). Это соображение также согласуется с философией Гегеля, для которого свобода связана с истиной, то есть выходит за рамки простого личного мнения: следовательно, индивид не может быть свободным.

Таким образом, хотя и правильно называть Гегеля „философом свободы“ (Клаус Вьюег), как это происходит сейчас в „Die Welt“ (автор имеет в виду статью выше прим.ред.), при этом следует думать о чем-то объективном и коллективном, а не о простой свободе индивидуальной воли. В самом начале [гегелевской] „Философии права»(Rechtsphilosophie) это уточняется: «Когда вы слышите, что свобода вообще такова, что вы можете делать то, что хотите, то такое представление может быть принято только за полное отсутствие образования мысли, в которой еще нет понятия о том, что такое свобода воли, права, нравственности“. На вопрос о солидаристском или индивидуалистическом понимании свободы, которое в данный момент волнует умы, Гегель дал однозначный ответ в своей философии. С ним нельзя иметь дело из-за этики взглядов. (Eine Gesinnungsethik ist mit ihm nicht zu machen. – это же предложение в других вариациях: “С ним нельзя создать этику убеждения.”, “С ним нельзя делать этику здравого смысла.” прим.ред.)

Гегель и вакцинация от оспы

Как это понимать, можно наглядно продемонстрировать на примере обязательной вакцинации. В самом деле, Гегель в своих лекциях по крайней мере один раз, в зимнем семестре 1824/25 года, обращался к эпидемиологическим проблемам. Мы знаем это из записок Густава Юлиуса фон Грисхайма: «Вопрос в том, имеет ли право буржуазное общество [2] на законных основаниях требовать от стариков вакцинировать своих детей от оспы. Так обстоит дело в Баварии. Старейшины легко обижаются на такое предписание, […] они говорят, что мы будем делать это от всего сердца, нам не нужно приказывать это делать. Приказы часто игнорируются таким образом, как, например, в случае налогов на бедных, когда каждый хочет оставить [свой] вклад [в] благотворительность на свое усмотрение. Само по себе это неправильное отношение, в которое индивид ставит себя по отношению к законам». Помимо явного отказа от индивидуализма, примечательно, что Гегель, как и современные сторонники обязательной вакцинации, проводит параллель с другими политическими обязательствами в отношении вакцинации против оспы. В этом есть социальная романтика: люди жертвуют частью своей свободы в обществе на благо всех – добровольно ограничивая себя друг для друга. Но можно прочитать это и цинично: поскольку мы уже вынуждены платить налоги и отправлять наших детей в школу, зачем расстраиваться из-за вакцинации? Буржуазное общество[2] – это именно та социальная формация, в которой господствует принуждение[3]. Дальнейшее развитие событий вообще не имеет значения.

Гегель как диалектик связывает оба измерения. Его сложное понятие свободы подразумевает внешнее принуждение так же, как он связывает последнее с субъективным решением. Люди должны быть принуждены, но в то же время сами выбирать это принуждение: «Самые превосходные законы — это те, которые предписывают людям делать то, что они делают по своей воле; в этом истинный смысл закона, что не предписывается ничего, кроме того, что делает собственный интеллект, разум человека; в этом случае регулирование происходит только с одним квантом» (eine Regulierung tritt dann nur bei einem Quantum ein). Это было бы квантом сегодняшних противников вакцинации. Они не воспринимают то, что предлагается, что само по себе является очевидным, но все же должно быть установлено государством.

Вопрос разума

В этом смысле Гегель сравнивает прививку с запретом на воровство, который является абсолютным именно потому, что это самоочевидно: “Закон не препятствует тому, чтобы то, что является законным, делалось людьми само по себе, люди не воруют не потому, что это запрещено, но они воздерживаются от этого сами по себе. Приказ о том, что оспа должна быть привита детям до определенного возраста, не действует на тех, кто делает это сам по себе, закон действует только на нерадивых, которые делают это не сами по себе, остальные находятся в совершенно свободном положении.” Вы, вероятно, видите, как Гегель представляет себе идеальное государство: разум отдает приказ, к которому разумный стремится сам, так что в качестве внешнего приказа он также отменяется.

Это определенно проблематично. Вопрос только в том, для кого. Строго говоря, гегелевская фаза разума включает в себя всемогущество государства, а также его разрушение: в разумном обществе любое административное принуждение должно быть устранено, поскольку просвещенных людей к их счастью не приводят другие. В этом заключается совершенно иное понимание необходимости, чем то, которое используется сегодня – по крайней мере, в этом вопросе Йорг Фил Фридрих (автор статьи в “Die Welt”) прав. За исключением того, что это еще больше подрывает его позиции. Анализ термина показывает, что в нем отвращается потребность (Eine Analyse des Begriffs erhellt, dass in ihm eine Not (ab)gewendet wird). В основе этой необходимости лежит принцип солидарности: с философской точки зрения необходимо избегать любых материальных трудностей, возникающих в буржуазном обществе[2].

По этой причине, однако, жало разума направлено не только против произвольных скептиков в отношении вакцинации. Позиция ваших оппонентов также может быть поставлена под сомнение. Непоследовательно внезапно призывать к солидарности, но ограничивать ее борьбой с пандемией. Здесь следовало бы более фундаментально задуматься об апориях[4] буржуазного общества[2]. Таким образом, критическая теория, которая была в традициях Гегеля, требовала, чтобы похвальный социальный импульс развивался также в направлении „сознательной солидарности целого“ (Макс Хоркхаймер). В этом отношении Карлу Лаутербаху удался гениальный ход: его правильное понимание неправильной цитаты невольно привлекло [в дискуссию][…] и Фридриха Энгельса. Гегель называл такие совпадения, которые необходимы, списками разума (Listen der Vernunft — или списками причин, прим.ред.).

Примечания:

[1] Слово Einsicht на немецком имеет следующие значения: просмотр (чего-л.), ознакомление (с чем-л.), познание, сознание; достижение; результат (исследования), проницательность; понимание; благоразумие

[2] Die bürgerliche Gesellschaft — стоит упомянуть, что эту фразу можно перевести по-разному: можно как “гражданское общество”, а можно как “буржуазное общество”. Скорее всего, автор использует ее именно в первом значении. Мы посчитали нужным использовать второй вариант.

[3] Автор статьи недоговаривает: любое государство есть аппарат насилия в руках господствующего класса.

[4] Апория — вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности.

Источники:

1 Выступление министра https://www.bundesgesundheitsministerium.de/presse/reden/bundestag-260122.html

2 “Неправильная цитата Гегеля, которую Лаутербах использовал в Бундестаге” — https://www.welt.de/kultur/plus236537903/Lauterbach-Das-falsche-Hegel-Zitat-im-Bundestag.html

3 “Ни один человек не может быть свободным” — ttps://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/karl-lauterbach-begruendet-impfpflicht-mit-falschem-hegel-zitat-17769144.html