А. С. Казеннов, доктор философских наук, профессор
Роман В. Кочетова
«Чего же ты хочешь?»
был предупреждением!
(Народная мудрость)
Мы давно хотели поговорить о замечательном романе Всеволода Анисимовича Кочетова «Чего же ты хочешь?»[1].
Мы рассматривали такие большие вечные вопросы русской жизни, которые были поставлены в своё время светочами русской литературы: А. И. Герценом «Кто виноват?»[2], Н. Г. Чернышевским «Что делать?»[3]. Потом эти вопросы обсуждались постоянно, в том числе такими корифеями, как Л. Н. Толстой и В. И. Ленин. Ещё одним таким вопросом в ХХ веке стал: «Чего же ты хочешь?» Он был сформулирован Всеволодом Кочетовым в одноимённом романе, который он создал в 1968‑69 годах, с великими трудностями опубликовал его сначала в своём журнале «Октябрь», потом в Белоруссии. Опубликовал почти подпольным образом, несмотря на то что Кочетов был известным писателем, главным редактором журнала «Октябрь», публицистом, сценаристом. По его книгам созданы замечательные фильмы, например, «Большая семья»[4], который все смотрели, его показывают по центральному телевидению каждый год. Тем не менее, сегодня осталось единственное белорусское издание романа 1969 года, и больше ничего нет. То есть его как бы не существует в пространстве печатных изданий, но в век интернета книга доступна всем желающим в электронном виде, и она всё чаще вспоминается в наши дни коммунистическими и патриотическими изданиями и институтами. И, конечно, эта книга достойна общественной памяти.
Почему? Потому что это книга-прогноз, это книга-предвидение, это книга, в которой он за 20 лет до разрушения СССР показал происходящую в обществе очень острую классовую, политическую и идейную борьбу за идейные основы и прошлое социализма. И фокусом этой борьбы является опыт и образ И. В. Сталина, а верхи не только не видят этой борьбы, но руководство делает вид, что не понимает, что происходит, и, в известном смысле, способствует и даже выступает в этой борьбе на стороне антисталинизма. Автор указывает на антисталинизм, на критику Сталина Западом, на поддержку антисталинизма внутри страны, как инструмента разрушения социалистического общества, и на отсутствие особой борьбы руководства партии с антисталинизмом. А западные идеологи и разведчики, которые прибыли в СССР с антисоветскими целями, фактически прекрасно понимают, что антисталинизм – это инструмент разрушения СССР в их руках.
Поэтому, конечно, сегодня в разрушенном СССР мы должны изучить этот роман, должны понять его, понять духовные искания автора. Почему он поставил эти вопросы? Как он показывает в романе проблемы, которые тогда впрямую, откровенно, в публицистическом виде он не мог высказать, но в художественной форме всё‑таки выразил? И как обсуждение этого вопроса помогает нам сегодня понять наши проблемы?
И прежде всего это касается самого вопроса: «Чего же ты хочешь?» Широкая масса читателей и обывателей в этом вопросе видят субъективную сторону: чего же ты желаешь, чего тебе хочется как субъекту, «простому советскому человеку», похожему на старика, к которому обратилась Золотая рыбка: «Чего тебе надобно старче?»[5]
Примерно в таком же духе этот вопрос и сознание пребывают у героя Салтыкова-Щедрина, который говорит: «Чего‑то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном»[6]. Не знает герой, а мы прекрасно понимаем, что он хочет севрюжины с хреном под разговоры о конституции! О конституции поговорить, показать себя знающим, значительным человеком, а всерьез‑то он хочет только севрюжины с хреном.
А В. Кочетов ставит вопрос не в этом субъективном смысле, не в смысле субъективного желания, а в смысле воли. Чего ты изволяешь? Чего же ты воли́шь? На что направлена твоя воля? А это переводит вопрос в другую плоскость – в переход к объективности.
Почему же нас интересует этот вопрос? Потому что мы видим, как в 60‑х годах XX века воля довольно широких слоев советских людей была сосредоточена именно на бытовых сторонах жизни: на шмотках, на повседневности, на обывательщине, на мещанстве. И это иногда критиковалось в СМИ. Так и сегодня: даже серьезные вроде бы люди сосредоточены на субъективных проблемах и желаниях, а серьезной воли проявляют мало, даже не понимают этого вопроса о воле и не знают, что такое воля! И когда спросишь кого‑то: «Что такое воля?», то вразумительного ответа, как правило, получить не удается.
Скажем, сегодня очень популярна и навязывается молодежи философия Ницше[7], а там проблема воли к власти выставляется как фундаментальная. Начитанные люди должны, вроде бы, соображать, что при размышлении о воле речь идёт и о власти. Но ничего подобного не происходит. И думается, что воля сегодня у большинства, особенно у мужчин, в том числе у грамотных, ослаблена, она не просвещена и размягчена.
Тем не менее, понятие воли известно ещё со средневековья. Философы размышляли: что такое воля, чем она определяется, свободна ли она, и что такое свобода воли? Известен пример из средневековой философии о Буридановом осле: если осла поставить посредине между двумя копнами сена, то он будет стоять на одном месте, не зная куда, к какой копне пойти. Дескать, его воля определяется сеном одинаково с двух сторон, и поэтому он не двинется с места. Некоторые думали так, но всё‑таки уже в начале XVII века английский философ Томас Гоббс дал простой, и, в то же время, основательный ответ на этот вопрос и сформулировал определение воли.
Гоббс задумался, что такое воля, и выяснил, что воля – это последнее решение. Решение, которое проводится в жизнь. Решение! Не то, чего герой желает – севрюжины или конституции, а это решение, которое проводится в жизнь, объективируется: сейчас он хочет именно севрюжины. А потому немедленно направляется к холодильнику (если она у него есть). И понятно, что для того, чтобы это было решение, оно должно быть осмысленно, оно должно быть обсуждено, оно должно быть вынесено определённо: «Я хочу того‑то», «Я хочу поступить в университет», и т. д.
Скажем, выпускники весной закончили школу, и у них было желание поступить куда‑нибудь в высшее учебное заведение. Но из всех выпускников очень немногие определённо и твердо решили: «Я хочу поступить в Санкт-Петербургский государственный университет или в Московский государственный университет, и именно на филологический факультет». Думается, что если есть такие люди, если они формулируют вот так – как волю – своё желание, то они, в большинстве, своих целей достигают, свою волю реализуют, исполнения своих желаний добиваются. Так обстоит дело в повседневной жизни и в большой серьёзной борьбе.
Скажем, в партии. Она формулирует, резюмирует свою волю, выражает её в программе. Что такое программа? Программа есть изложение воли партии – основных целей и средств их достижения: «Мы хотим достичь того‑то, того‑то, и того‑то», «Мы хотим совершить революцию», «Сначала свержение буржуазной власти», «Сначала осуществление пролетарской революции», «Затем построение социалистического общества». Всё точно, определённо, обоснованно.
Для этого к программе прилагаются теоретические источники: работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и других революционеров. Мы настойчиво это изучаем, настойчиво реализуем свою волю в жизни. Так и другие партии, кроме, может быть, ныне действующих в России буржуазных партий, поскольку о своих действительных целях и средствах им лучше помолчать, чтобы не вызывать лишнюю ненависть народа.
Скажем, если спросить их о воле, спросить о программах, то они заявляют: «У нас программа такая сильная». А на прошедших выборах мы видели: нам дадут листочек и там что‑нибудь такое – прибавить пенсионерам, мы против увеличения пенсионного возраста, дадим пенсионерам не 10 тысяч рублей, а 50, или что‑нибудь в этом духе. То есть какая‑то мелочёвка, а с серьёзной программой практически никто не выступает, кроме, пожалуй, КПРФ. Даже Единая Россия свою предвыборную программу опубликовала уже под конец выборной кампании, но так, что широкие массы, даже просвещенные, её не знают: нужно иметь доступ в интернет, смартфон или компьютер, чтобы залезть к ним на сайт и почитать.
Так что воля – это серьёзный предмет, и сам автор, сам Всеволод Кочетов как раз этот вопрос обсуждает и обращает внимание читателя, что он имеет в виду именно не субъективное желание (!), а волю! И делает такой намек: Сабуров – один из героев этого романа, сын бывшего сановника России, которого в детстве увезли на Запад – объясняет своему немецкому другу, с которым они когда‑то вместе воевали в СС, что «одно дело желать чего‑то, другое дело считаться с возможностями для осуществления своих желаний». То есть просто желать реализовывать свою субъективную волю, свои субъективные прихоти – это одно, а серьёзная воля начинается тогда, когда она связана с пониманием условий её реализации. То есть нужно взвесить обстоятельства осуществления воли – свои ресурсы и объективные условия её осуществления!
Во-первых, хорошо знать цель и средства её достижения
Во-вторых, ресурсы и условия её реализации. Если вы не имеете достаточных ресурсов и не знаете условий реализации воли (целей и средств их достижения), то вы её не реализуете. Но для реализации воли нужен ещё третий момент.
Третий момент (воля, условия и третий момент) – ум. Почему? Потому что мы же имеем дело с решением. Решение, в конце концов, принимает человек или коллектив людей при помощи ума. Вот субъект принятия решений по своим законам, по информации, по методологии, по другим условиям, по специальным исследованиям приходит к какой-то идее, и эта идея, когда она принята как решение – как последнее решение, является волей.
А вот с умом, как Сабуров показывает и доказывает своему коллеге Клаубергу, у фашистов было не всё в порядке. Почему? Потому что они не понимали условий жизни в Советском Союзе, не до конца понимали строй и политику Советов, не понимали её людей, её политических субъектов. И Сабуров ему пеняет: вы попёрлись в СССР, не зная СССР!
Да, вы знали СССР по литературным героям царской России: по Олеко, Чичикову, Печорину, Онегину, Обломову, Верховенскому, Каренину, дяде Ване, и пр. героям уходящего феодализма. Стало быть, делаем мы вывод за Сабурова, воля у вас не была разумной, воля у вас была сумбурная. Вы действовали по произволу, по случайной воле, и фюрер ваш сумбурный, не знает – то ли воевать с Россией, то ли воевать с Англией. В результате получил два фронта: и восточный, и западный. То есть В. Кочетов сразу настраивает нас на серьёзный вопрос, на волю как некоторую серьёзную сущность. Надо сказать, что вот эту группу, которую формирует Клауберг из иностранцев с целью поездки в СССР и пропаганды там определённого круга антикоммунистических идей, Кочетов нам показывает основательно, предупреждает, что дело обстоит самым серьёзным образом.
Обращая внимание на этот вопрос: «Чего же ты хочешь?», на эту форму: «Чего же ты воли́шь?» как некоторую объективную волю, мы сегодня понимаем, что автор поставил вопрос правильно. А правильная постановка вопроса содержит в себе предпосылки ответа, поэтому его анализ был успешным, а предсказания сбылись. Его опасения, к сожалению, были очень реальными, обоснованными, но не насторожили ни правительство, ни руководство партии, ни достаточную массу людей, чтобы сопротивляться брежневщине, горбачёвщине и ельцинизму. Но зато они насторожили довольно широкий круг так называемой интеллигенции, поднявшей вопли и визги по поводу романа: они увидели в нём лишь «сталинизм», не понимая, что этот самый «сталинизм» сфабрикован Хрущевым и ЦРУ и обращен против всего предшествовавшего периода социализма. И эти вопли лишь усиливались, а при Горбачеве-Ельцине антисталинизм стал ядром буржуазной идеологии, острейшей формой антикоммунизма. И при помощи этой идеологии они мобилизовали буржуазные силы для развала СССР, превратили великую Россию в форме СССР в окровавленный обрубок, в котором народы братских республик имеют сегодня очень грустное существование на развалинах великой державы. Держава была создана в результате Великой Октябрьской социалистической революции, защищена от захватчиков в ходе Великой Отечественной Войны, её свобода и воля были обеспечены всей общественной собственностью, а люди имели работу, бесплатные и прекрасные медицину и образование, уверенность в завтрашнем дне. У СССР было полмира друзей и союзников. А нынешняя Россия возникла из контрреволюции, буржуазные контрреволюционеры захватили общественную собственность и разделили её между собой, а жизнь и воля трудящихся не обеспечены даже зарплатой: в 1990‑х было 40 миллионов человек ниже уровня бедности, сегодня по официальным данным – 20 миллионов. А реально значительно больше! Друзья России разбежались и поодиночке захвачены в орбиту США, многие союзники стали врагами, даже братский украинский народ натравливают друг на друга (Донбасс) и на Россию.
Ну и чего же ты, обворованный и оболганный, униженный и оскорбленный гражданин разоренной России, хочешь теперь? Ведь теперь не то, что севрюжина, но даже судак, щука и треска (бывшие в СССР пищей пенсионеров) стали проблематичными для миллионов трудящихся. А как с серьезными запросами воли? Они ярко проявляются в периоды выборов: люди возбуждаются, интересуются перспективами власти, задумываются и обсуждают свои решения о политических предпочтениях.
И сегодня после выборов (статья готовилась 20 сентября 2021 года, на второй день после выборов в Думу) мы понимаем, что воля у буржуазных партий, у наших людей, которые занимаются политикой, или недостаточна (слаба), или сумбурна. Точнее – она поражена и тем, и другим.
Граждане кандидаты в депутаты не понимают, чего они хотят. Мы догадываемся, что они хотят местечко в парламенте, они хотят окладов в 450 тысяч рублей в месяц, они хотят хорошей пенсии, которая составляет 80% от оклада, они хотят хорошего медицинского обслуживания и бесплатного лечения, путевок на курорты, само собой – севрюжины с хреном (она у них есть), и так далее, и тому подобное. А высоких целей у них практически не просматривается, они равнодушны к интересам народа. Они смотрят не на народ, а в рот начальству: чего изволите? Их воля вполне определена волей, вернее произволом начальства. Сверху донизу дикий произвол[8]! Вот чего хотят нынешние буржуа: хотят делать, что хотят, и чтобы им за это ничего не было!
В какой‑то мере цели сформулированы у КПРФ. Она собралась завоевать власть, завоевать большинство в Думе и в Законодательных собраниях субъектов Федерации. Ну, это просто наивно. Ни в какой истории, ни в какие времена трудящиеся власть на выборах не завоёвывали и никогда не завоюют! На выборах группировки господствующего класса выбирают, которые из них будут осуществлять власть в течение ближайших 4, 5, 6 или 7 лет, как во Франции. Всё! Никакой другой функции у выборов нет. Если КПРФ победит на выборах, то это будет очевидное свидетельство, что она вполне буржуазная партия. Поэтому я давно уже объясняю – вот, допустим, КПРФ на выборах набрала больше половины мест в Государственной Думе. И вечером нам объявили: «КПРФ набрала большинство голосов». Кстати, подобная ситуация практически была в 1996 году[9], КПРФ не стала тогда бороться за результаты выборов, хотя тогда-то можно было побороться, и нужно было побороться. Но КПРФ не стала добиваться пересчёта голосов. Ну, допустим, эта ситуация произошла; на счету КПРФ 51%, у Единой России 40% и так далее. Что произойдёт? Ничего не произойдёт. Здесь нет конституционного большинства, то есть 2/3 голосов, поэтому однопартийного правительства не создать. Стало быть, будут коалиции, а коалиция – это значит переговоры с буржуазией, союзы с буржуазией, с противоположным классом. Это значит, что долго-долго будут возиться, долго-долго будут возбуждать надежды, что когда‑то образуется, наконец, подходящий союз, и нам будут годами этим морочить голову.
Другой вариант. На выборах нам объявляют вечером, что КПРФ победила – 76% процентов голосов у неё. Массы обрадовались: наконец‑то к власти придут трудящиеся, рабочие, крестьяне, рядовая интеллигенция! Выпили, отпраздновали это дело, утром встали, и в новостях слышат:
«К сожалению, в некоторых избирательных округах выборы прошли с нарушениями законодательства, результаты оказались поддельными, в Красноярском крае выборы признаны не действительными. В Краснодаре произошли массовые вбросы фальшивых бюллетеней, результаты недействительны; очень много подделок в Ленобласти, итоги нужно пересмотреть. И президент принял решение считать эти выборы недействительными».
То есть уже утром все вернется на круги своя. Не говоря о том, что Думу никогда не поздно разогнать, как неоднократно разгоняли всякие думы и парламенты и на Западе, и у нас. У нас, например, был подобный разгон в Крыму[10]. Тогда, сразу после развала Советского Союза, в Крыму образовалось своё правительство, свой парламент, но, когда окрепло республиканское украинское правительство, в один прекрасный момент оно велело милиции закрыть на замок здание парламента и поставить туда десяток полицейских. Депутаты пришли, стукнулись о замок и разошлись, и на этом законодательная власть трудящихся закончилась. Я уж не говорю о нашем российском примере революционного времени. 19 января 1918 года собралось Учредительное собрание России, депутаты разговорились, и уже 4 часа утра, а они всё говорят. Тогда матрос Железняк с антресолей им говорит: «Граждане депутаты, пора расходиться, караул устал». Граждане разошлись, караул повесил замок на двери Таврического дворца, и на этом законодательная власть буржуазного Учредительного собрания вообще закончилась! Так что это всё детский сад – рассчитывать на то, что путём выборов можно радикально изменить власть, и, тем более, взять верховную власть. Поэтому, если есть надежды взять власть на выборах, а они есть у тех, кто создал 14 буржуазных партий (!), то ничем, кроме смеха, это не закончится, и, конечно, смех очень грустный.
На фоне единороссовской Государственной Думы прорвавшиеся во власть начальники мелкобуржуазных партий будут выполнять функцию фигового листа для прикрытия тёмных делишек крупной буржуазии. На фоне снижения авторитета власти мы наблюдаем, что авторитет Думы в глазах народа медленно, но неуклонно падает. И, конечно, эти мелкие партии, парти́йки, объединеньица думают, что этот процесс уже завершается, и они сейчас нажмут, создадут новую партию, в сетях её разрекламируют, и за них многие проголосуют.
Что власть постепенно падает, это правильно, но выводы эти неправильные, преждевременные. Что значит – падает власть? Это значит, что от выборов к выборам количество являющихся на выборы, количество голосующих всё время уменьшается. Скажем, если на прошлых выборах явка была 48%, то на этих выборах она составила 45%, на 3% меньше. Когда‑то на выборы приходили две трети населения (!) – вот это были выборы. Да, конечно, после Ельцина Путин завоевал достаточно большой авторитет, и сначала на выборы приходили до 70% населения, и около 65% за него голосовали. Теперь мы видим, что пришло 45%.
Что значит 45%? Это значит, что из всех потенциальных избирателей и всех имеющих право голоса проголосовало меньше половины. А меньше половины, это, стало быть, где‑то около 45‑46 миллионов. Что значит 46 миллионов? Это очень мало! Это треть населения! Что это значит для партии Единая Россия? Это значит, что за неё голосуют всё меньше. Во‑первых, пришло меньше людей на выборы поддержать правящую партию. Во‑вторых, за неё и меньше проголосовали. А проголосовали за неё в основном потому, что люди ориентируются на сохраняющийся пока ещё авторитет Путина. То есть проголосовали за Путина, за партию Путина.
Причём, Владимир Владимирович остроумно спрятал лидера партии (!) куда‑то (что‑то он давно не появляется[11]), чтобы не раздражать публику. Во‑вторых, и сам ушёл на самоизоляцию, тоже, может быть для того, чтобы не напоминать о себе лишний раз.
То есть мы видим раз от раза, от выборов к выборам провал, снижение авторитета, интереса и влияния партии Единая Россия. Только массовая, интенсивная агитация за эту партию и привлечение в качестве «лиц партии» более или менее известных «позитивных» министров типа Лаврова, Шойгу и некоторых других товарищей помогла добиться большинства голосов. Очевидно, что падение не резко, а все‑таки медленно осуществляется. Такая тенденция может продолжаться очень долго, с отливами и приливами, но сами по себе «правительства не падают, если их не уронят», как учил В. И. Ленин [12]. Это что касается Единой России.
В КПРФ ситуация ещё драматичнее. За неё проголосовало около 8,5 миллионов человек. Что значат эти 8,5 миллионов? Это значит, что рейтинг и влияние КПРФ тоже падают. Когда‑то за них голосовали почти 20 миллионов. Долгое время за них голосовали около 10 миллионов человек. Теперь, несмотря на довольно интенсивную избирательную кампанию с привлечением Грудинина, Платошкина и других широко известных в узких кругах «патриотов» и «социалистов», за них проголосовали всего 8,5 миллионов человек. Руководство партии шумит об успехе и воровстве голосов, как и всегда. А на деле это показатель снижения авторитета партии. Это показатель того, что за них как голосовали ветераны, так они и голосуют. Раньше ветераны были моложе, и их было больше. Теперь ветеранов стало меньше, они вымирают постепенно, и голосующих за партию становится все меньше, и с этой стороны результаты выборов показывают деградацию политической силы и её политической воли (!).
Никого сегодня уже не прельстишь лозунгом: «Изменить курс». Да курс уже меняли сотни раз. Законы меняли, даже конституцию изменили. Какие же вам ещё изменения нужны? И всё время что‑нибудь изменяют. Пенсионный возраст вон как изменили. Каких вам ещё нужно перемен? И люди же понимают, что это просто трёп: призывы к изменению курса. Поэтому, конечно, идёт снижение числа людей, голосующих за эту партию.
Поэтому опять раздаются жалобы: «Вот, нечестные выборы!», «Отняли голоса», «Не так голосовали». Собирают митинги в защиту выборов. Зачем вы устраиваете митинги? У вас предварительные социологические опросы, при всей их буржуазной кривизне, явно показывали эти тенденции. И ваша поддержка курса Путина в его борьбе с западными врагами России, которые всё время наступают, тоже не помогает, это всё разговоры в пользу бедных.
В пользу бедных – одни разговоры, а вот самой пользы для бедных, в общем‑то, никто даже не обещает. Если не считать совсем смешных призывов, как, например, у Миронова: вот правительство дало один раз к выборам пенсионерам по 10000 рублей, а нужно каждый месяц давать[13]. Понятно, что этот призыв не для серьёзной борьбы за подлинные интересы трудящихся, а для разговоров в какой‑нибудь теплой либеральной компании. И ставить это в программу политической партии, которая хочет пройти в Думу и завоевать какую‑то власть, просто смешно.
И всё‑таки у КПРФ 8,5 миллионов, а у ЛДПР и того меньше. А когда‑то ЛДПР завоёвывала даже второе место на выборах. Но все давно заметили, что влияние и роль ЛДПР неуклонно снижаются. И, откровенно говоря, многие думали, что к началу 2020‑х годов она сойдёт с политической арены. Возможно, сверху были корректировки выборов, и, наверное, ЛДПР помогли, чтобы она набрала 3,4 миллиона избирателей. То есть, когда‑то за неё голосовали довольно значительные массы, а теперь – 3,4 миллиона. И Жириновский чувствует, что он держится только поддержкой верхних властей, поддержкой Путина и правительства. Поэтому он становится застрельщиком антикоммунизма, выступает с открытой антикоммунистической позицией, заявляет себя активным и последовательным антикоммунистом. И это на фоне постоянного роста левых настроений в обществе! То есть сегодня Жириновский стал цепным псом антикоммунизма. В этот раз он ещё проскочил в Государственную Думу, но в следующий раз даже высокие покровители не смогут ему помочь проскочить во власть.
Точно также и Справедливая Россия. За неё проголосовало около 3 миллионов человек. Что такое 3 миллиона человек? Это только для удержания нескольких местечек в Государственной Думе для Миронова и его ближайшего окружения[14]. А ведь недавно он был вторым человеком в государстве, председателем Совета Федерации, а теперь скатился до этих 3 миллионов, едва перескочив электоральный барьер. А какие были предприняты усилия! Соединились три партии в одну: Справедливая Россия, За правду, Патриоты. Много шумели (крикливая кампания была), и, казалось, за ними сейчас пойдут: кто за справедливость, кто за правду, кто за патриотизм. Ничего подобного не произошло. Почему? Да потому, что народ уже всё это слышал, видел и знает. Русский народ – грамотный народ. Он не скажет сразу, не шумит, но про себя всё знает. Он знает цену разговорам и шумам. Несколько выступлений послушал и понял, что это за человек, и что это за партия. Например, Семигина народ наш видит насквозь. Этот Семигин прошёл много партий от КПРФ до СР, свою партию пытался создать – ничего не получилось, сейчас примкнул к Справедливой России. В Справедливой России думали обогатиться за счёт патриотов Семигина – ничего не вышло. И было бы странно, если бы результат был другой. И это опять показывает Миронова как смешного человека, пустого человека, который ничего не понимает в политике, хотя варится в ней уже более 30 лет.
Нечаянно (?) выскочила новая партия «Новые люди». И действительно, может быть, Новые люди своим экстравагантным названием кого‑то удивят, кого‑то соблазнят? Ведь народ ждёт чего‑то нового, а тут люди сами называют себя новыми, некоторые новые идеи высказывают… Однако же часто новое бывает хорошо забытым старым. К тому же новое может быть и хуже старого. Путин, заинтересованный в имитации хоть какой‑то «движухи», и правительство, заинтересованное в своих думцах, скорее всего, помогли им. И теперь в Думе находятся 5 партий. Остальные 9 партий набрали где‑то в пределах 1%. Что значит 1%? Один процент – значит 450‑500 тысяч человек. А что значит 450‑500 тысяч? Это значит, что за них проголосовали те люди, которые смотрят их в YouTube. Поскольку они их постоянно смотрят, то они к ним привыкли, и им кажется, что они всё время «на виду у всех», большие, важные, на них можно рассчитывать. На самом деле, как показал опыт, на них рассчитывать нельзя, потому что 500 000 просто любопытных людей – это ни о чём в политике. Настоящая политика, как учил Владимир Ильич Ленин, начинается тогда, когда начинают действовать миллионы! Миллионы! Действующих! А не просиживающих штаны за гаджетами. Спрашивается, зачем и кому была нужна их компания, зачем они отрывали голоса у наиболее сильной и тоже слегка оппозиционной КПРФ? Это они делали для своего самолюбия, для своей рекламы, для своего желания «видеть СЕБЯ в искусстве». А серьёзного желания – воли к политической жизни, к изменению государственной политики, тем более, к захвату власти – у них на самом деле нет! Они безвольные, бессмысленные люди, смешные люди. Среди них есть хорошие публицисты, хорошие журналисты, ещё кто‑то – вот и занимались бы своим делом. А если уж соберетесь заняться политикой, то сначала изучите классиков политики, политической жизни, политической борьбы: дедушку Ленина, дедушку Сталина и их учителей Гегеля, Маркса и Энгельса. Если бы вы их изучили, вы бы знали, что путем выборов власть старые классы не отдают. Они могут её только перекинуть от одной группы к другой, скажем, от Единой России к Справедливой России или к какой‑то другой буржуазной партии. Или как в США: от демократов к республиканцам, потом от республиканцев к демократам. Но власть всё равно будет у буржуазии, и крупная буржуазия её просто так, за бумажки-бюллетени, не отдаст. Это закон! Закон без исключений!
Власть могут взять только подготовленные классы: классы с сильной волей, закаленной в длительной борьбе. А за волей стоит ум – теория, обобщившая эту борьбу. За волей и умом (теорией) стоят соединяющие их организации класса – общественные организации и партии (общественные организации, которые борются за государственную власть). В организациях есть конкретные органы этих организаций, соединяющие в себе волю и ум лучших представителей организованного в эти организации класса.
Таких теорий (в том числе философских) и общественных организаций у класса буржуазии созданы многие тысячи: деньги‑то девать, порой, некуда. К тому же это какие-никакие активы. А у трудящихся классов, тем более у рабочего класса, лишних денег нет. Он может, по большому счету, создать и содержать не много самостоятельно значимых общественных организаций, а партий только одну – коммунистическую, партию самого рабочего класса, которая при этом не может быть активом. Скорее уж пассивом, воспроизводимым из скудного кошелька труженика. Когда-то общественных организаций трудящихся в России было много: профсоюзных, религиозных, даже политических (Северный Союз русских рабочих, Южный Союз русских рабочих, партия «Чёрный передел», «Народная воля», Союз борьбы за освобождения рабочего класса, РСДРП и т. п.). В современной России остаются лишь профсоюзы, советы и коммунистическая партия (за звание и роль которой борются несколько общественных объединений)[15]. Поэтому выбор невелик: или вы создаёте рабочие профсоюзы, партию рабочего класса и Советы, или вы смешите народ и действуете в интересах буржуазии.
Поэтому – не смешите народ и посмотрите на буржуазию. Посмотрите на Единую Россию, посмотрите на Путина, как они грамотно и умно действуют: борьба трудящихся активно профилактируется, а где надо – подавляется. Производство и промышленность не развиваются (точнее, их не развивают), чтобы не увеличивать рабочий класс, и чтобы он вымирал от тяжелой работы до 65 лет и от скудного пайка на выживание (под названием зарплата), а заработанную пенсию оставлял хапугам из пенсионного фонда и аффилированным с ним организациям и лицам. Да, действительно, у них есть понимание того, как бороться с трудящимися, есть воля, чтобы подавлять рабочий класс. Поэтому число крупных капиталистов и их доходы постоянно растут, несмотря на кризисы и обнищание народа. По этому показателю Россия в числе успешных стран.
Руководят они и политическим процессом. Сначала Путин в 2002 году расчистил политическую площадку, на которой было свыше 150 партий, в два раза больше, чем сейчас. Потом, когда он окончательно зачистил политическую панель, осталось четыре думских партии и несколько мелких для выборов в муниципальных образованиях. Но в 2011 году мелкая буржуазия заворчала, забурчала: дайте нам свободу, дайте нам возможность организовывать партии без высоких цензов, к которым обязывает закон. Путин посмотрел на этот примитивный безвольный люд и разрешил образовывать партии хоть из 500 человек. И вот эти партии организовались, из 75 на выборах выступили 14, растащили голоса, и проиграли к вящему удовольствию Владимира Владимировича и правительства, а также буржуазии в целом.
Поэтому – не смешите народ, дорогие товарищи. Поизучайте теорию. Если сами не можете, хотя, вроде бы, взрослые и грамотные люди, приходите в Красный Университет. В нём читают лекции квалифицированные специалисты, профессора, заведующие кафедрами, ректоры. Так что, может быть, чему‑нибудь научитесь. Впрочем, сомнительно. Вы привыкли к этой бездумной, безвольной жизни и так и будете её влачить до последних дней. Теперь уже больше надежд на молодежь, которая стремится к познаниям, которая стремится овладеть истиной, которая стремится изучить экономические законы и политические технологии. Она хочет осознать себя и своё место в этом эксплуататорском обществе. Она придёт в Красный университет[16] и прочтёт классиков, изучит первоисточники, сделает свои выводы. И если уж приступит к политической борьбе, то это будет серьёзная политическая борьба, основанная на глубоких знаниях и крепкой воле.
На твёрдой воле – то есть на серьезном решении, осмысленном решении, которое молодежь захочет провести в жизнь. На твёрдой коммунистической воле, о которой говорил Всеволод Кочетов и к которой он взывал, не видя её в достатке ни в верхах, ни в низах. Но теперь отступать трудящимся некуда: «позади Москва» и ждущие помощи от русского рабочего класса народы братских республик.
Поэтому изучаем теорию и закаляем волю в постоянной борьбе за свои интересы, среди которых главный – интерес общественного развития для всех на базе общественной собственности на средства производства!
[1] Кочетов А. И. Чего же ты хочешь: https://bibl.fra-mos.ru/chego-zhe-ty-xochesh/
[2] Герцен А. И. Кто виноват?: https://librebook.me/kto_vinovat_1
[3] Чернышевский Н. Г. Что делать?: https://librebook.me/chto_delat
[4] Большая семья. 1954 г. По роману Кочетова В. А. «Журбины»: https://www.youtube.com/watch?v=GScOoh2DZNU
Секретарь обкома. 1963 г. По одноимённому роману Кочетова В. А.: https://youtu.be/MSlGlu93RM4
Угол падения. 1970 г. По одноимённому роману Кочетова В. А.: https://www.youtube.com/watch?v=BfmSWBNiXJM
[5] Пушкин А. С. Сказка о рыбаке и рыбке: https://nukadeti.ru/skazki/puskin_skazka_o_rybake_i_rybke
[6] Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч. в 20 тт. Т. 12. Книга о праздношатающихся: https://rvb.ru/saltykov-shchedrin/01text/vol_12/02edit/0377.htm
[7] Философия. Творчество. Ницше Фридрих: https://filosoff.org/nietzsche/tvorchestvo/
[8] В отличие от свободы – господства над обстоятельствами со знанием дела, произвол – это попытка господствовать над обстоятельствами без учёта обстоятельств. Во всех случаях произвольные действия, произвол заканчиваются печально и для носителей подобной воли, и для общества. Прямо сейчас мы наблюдаем, как произвол российской правящей буржуазии в обращении со своими же законами, с конституцией разрушают общество. Разрушение общества не выгодно правящему классу в целом, но выгодно отдельным группировкам этого класса, одни из которых борются за удержание и использование государственной власти как экономического ресурса для личного обогащения, а другие за захват власти с той же целью. Отсюда небывалый рост коррупции.
[9] Выборы в Государственную Думу:
1995 г.: КПРФ – 15 432 963 чел., 22.30% наибольшая поддержка среди всех 43 партий и объединений.
1996 г.: КПРФ – 16 195 569 чел., 24,29% наибольшая поддержка среди всех 43 партий и объединений
2021 г.: КПРФ – 18,93%
http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/, https://www.rbc.ru/politics/21/09/2021/61494f269a7947cc95854d84.
Выборы Президента РФ:
1996 г.: Зюганов, КПРФ – 24 211 686 чел. Второе место после Ельцина (26,7 млн. чел.)
1996 г. голосование между Ельциным и Зюгановым: Зюганов 30,1 млн. чел., Ельцин 40,2 млн. чел.
http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/president/1996/
[10] «20 января 1991 г. состоялся первый в истории СССР референдум по вопросу о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта СССР и участника Союзного договора (Крымская АССР в 1921–1945 гг. существовала в составе РСФСР). При явке 81,37% за автономию проголосовали 93,26% жителей Крыма. 12 февраля 1991 г. воссоздание Крымской АССР было подтверждено в законодательном порядке»: http://lhistory.ru/statyi/krym-19912004-gg
[11] Только в декабре 2021 года он вновь начал появляться в СМИ с «гранитными» заявлениями.
[12] Ленин В. И. Крах II Интернационала/ Ленин В. И. Полн. Собр. Соч.Т. 26, с.219: http://leninvi.com/t26/p208
[13] 20 декабря 2021 года группа депутатов от фракции «Справедливая Россия — За правду») внесла в Госдуму законопроект (https://sozd.duma.gov.ru/bill/42393-8), которым предлагается ввести ежемесячную выплату в размере 10 тысяч рублей на каждого члена семьи, где воспитываются дети до 18 лет. Вместо того, чтобы требовать нормальной заработной платы на уровне стоимости рабочей силы.
[14] Даже для профсоюзного лидера О. Шеина местечка не нашлось.
[15] А некоторые уже перестали бороться, несмотря на коммунистические наименования. Под красными стягами и названием пытаются стяжать теплые доходные местечки в Думе (у некоторых получается). С ними соперничают разного рода «социалисты»: новые, истинные, справедливые и т.д.
[16] Учебная часть Красного университета Фонда Рабочей Академии: https://sdo.reduniver.ru/
