В своей работе В. И. Ленин сравнивает эмпириокритицизм, который по своей сути есть ретушированный субъективный идеализм, и философский материализм в общем и его частностях: стихийный материализм естествознания (метафизика) и диалектический материализм. Выявляет партийную принадлежность реакционной философии (в том числе и эмпириокритицизма) реакционным классам. А так же даёт понять, что подавляющее большинство естествоиспытателей во всех отраслях стоят стихийно на материалистических позициях.
Все это можно прочитать в заключении данной работы.
Помимо данного заключения в работе разбираются не менее важные вопросы.
Причиной данной работы является не столько кризис физики (по большому счету ничем не примечательное событие т. к. таких кризисов в разных науках было и будет великое множество), сколько отступление партийных товарищей от материализма. Так же, как и некоторые естествоиспытатели, не понимая диалектики, через релятивизм пришли к модному во время кризиса физическому идеализму, так же и партийные товарищи, не поняв диалектики и купившись на модные течения и пестрые обертки пришли к субъективному идеализму. Внутрипартийная борьба за чистоту рядов велась Лениным в данной работе. Никакие увертки, сращивающие материализм и идеализм, никакие оправдания благими намерениями не скроют философской реакционности, а как следствие работы на реакционный класс.
И если обыватель может заявить, что все эти «высокие материи», вопросы гносеологии, философия в целом и классовость в политэкономии совершенно не важны, т. к. «мне картошку копать надо, а вы тут ерундой занимаетесь», то в данной работе вполне раскрыта важность диалектического материализма во всех сферах деятельности человека.
Упустим идеализм всех его цветов и оттенков т.к. стихийно большинство стоит на материалистических позициях. Даже сами субъективные идеалисты примыкали к стихийному материализму, как только выходили за рамки своих философских умозаключений, чтобы покушать.
Ленин показал недостаточность стихийного материализма естествознания (метафизики) по причине невозможности осознать метафизически абсолютной и относительной истины, причинности и движения в развитии, а как следствие, постоянное стихийное скатывание к идеализму.
Совершенно безразлично будет ли стихийный материалист (метафизик) заниматься физикой и упрётся в кризис физики, после чего он от непонимания происходящего тронется головой, или же стихийный материалист (метафизик) будет выращивать картошку у себя в огороде и после неурожая он точно так же от недопонимания свалится в идеализм и обвинит Барабашку\ черта\ бога\ Деда Мороза и т. п. в своих не вполне правильных, недостаточных действиях.
Можно ли жить, будучи стихийным, неосознанным, не последовательным материалистом? Конечно же можно! Прогресс все равно будет. Жить можно, даже будучи солипсистом. Вот только качество жизни будет совершенно разным. Скорость развития и путь развития общества будет совершенно разным. Если не хочется жить на помойке и успокаивать себя тем, что это и есть райская жизнь, если не хочется надеяться на случай при выращивании картофеля в своем огороде (и как следствие, подводить всю свою семью к голоду), если хочется жить лучше, осваивать прогресс и развивать общество, то есть лишь одна позиция — стойко и сознательно стоять на диалектическом материализме.
Во времена кризиса физики происходили роды диалектического материализма от метафизического материализма с вынужденными при родах отходами в виде разнообразного идеализма. Родился все тот же стихийный, несознательный, нестойкий диалектический материализм.
Чтобы не скатываться в разнообразный идеализм, со всеми его барабашками, от случая к случаю, чтобы не возвращаться к стихийному же материализму метафизики, остается лишь стойко и сознательно встать на путь диалектического материализма.
Сердалиев Тимур г.Иркутск
Член «Рабочей партии России»
