Светлана Рыбакина и Надежда Сыркина,
слушательницы 1 отделения Красного университета
Прежде чем приступать к разбору путаников марксизма хотелось бы привести пророческие слова В.И. Ленина: «Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетённых классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии» (В.И.Ленин. «Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции» . Полн.собр.соч. Т.33, С.5).
Минуло более 100 лет с момента написания Лениным этой работы, но слова его и по сей день поражают своей прозорливостью, ведь ничего не изменилось, если исходить из его оценки. Сегодня, во времена расцвета контрреволюции , таких буржуазных путаников развелось более чем достаточно.
Буржуазия берётся за искажение самых основополагающих понятий в марксизме. Таких, как понятия классов и прослоек общества, смешивая и растушёвывая их. Так, известный блогер Василий Садонин и его единомышленники по проекту «Выход есть!» представили недавно своё видение правильной демократии – «пауэр чейн»: альтернативную пирамидальную выборную систему, предполагающую выборы не по территориям, а по предприятиям, позаимствованную у Советов. Пользуясь марксистской риторикой, Садонин объяснял в нескольких своих видео, что диктатура пролетариата возможна через создание «Советов 2.0» (переименованных сейчас на иностранный манер), под которыми понимал смену формы выборов, а под пролетариатом — всех, лишённых средств производства. Более того, утверждалось, что в деиндустриализованной стране именно офисные работники являются самым что ни на есть пролетариатом. По словам Садонина, различные представители условного левого движения на самом деле говорят об одном и том же, но просто не слышат друг друга – и тут на помощь приходит Василий со свежими идеями марксизма XXI века. Напомним, что настоящие Советы отличаются от парламента тем, что выборы осуществляются по производственным коллективам с возможностью прямого отзыва представителей (именно это и было позаимствовано Садониным), а представительство оплачивается на уровне средней заработной платы рабочего. Такая организация снижает вероятность появления специальной группы профессиональных управленцев, но рабочим стоит подумать об ограничении сроков пребывания представителей с целью предоставить возможность как можно большему числу трудящихся обучиться управлению хозяйством, как это предполагалось Лениным.
Самое же главное в Советах то, что они являются развитием рабочего движения, прежде всего стачечного движения . Советы, являясь инструментом осуществления политики диктатуры пролетариата и органом самоуправления после социалистической революции, на этапе своего становления, в условиях капитализма, выполняют, прежде всего, роль боевой организации пролетариата. Предложение изменения формы управления без усиления классовой борьбы пролетариата не ведёт к изменению общественного строя, зато способно на некоторое время увлечь трудящихся безобидной для капиталистов идеей установления «правильной» демократии, к тому же обходящейся дешевле содержания современного управленческого аппарата. А сущность такой демократии остаётся прежней — диктатура буржуазии, потому что представители будут выбираться в соответствии с общественным сознанием, а общественное сознание у нас сегодня, как следствие общественного бытия – буржуазное.
Таким образом, «пауэр чейн» – красивое слово для подмены сущности Советов и возможное новое оформление диктатуры буржуазии. Всем известно выражение «не можешь победить — возглавь», и было бы глупо, если бы буржуазия не воспользовалась возможностью сыграть на опережение и предложить «новосоветы», вместо раздражающей всех парламентской формы управления — ребрендинг очень хорошо знаком капиталистам. Одним из таких словечек также является вводимый буржуазными идеологами термин «когнитариат».
В своём ролике «Когнитариат! Мифы о классовой борьбе» Садонин, критикуя употребление когнитариата для обозначения отдельного класса, даёт своё определение данному слову, но тоже ложное : под ним, говорит он, нужно понимать работников умственного труда, производителей идей. При этом, наверное, для справки, приводит то, что понимают, под этим словом простые обыватели. Но постойте, ведь работники умственного труда – это интеллигенция. Интеллигенция как прослойка может выступать на стороне рабочего движения, ведь интеллигенты – это просвещённые люди, и в этом смысле, интеллигенты не могут оставаться в стороне от прогрессивного движения рабочего класса. Высокая задача просвещённого человека – нести своё знание людям, но ведь во время капитализма, основная часть прибавочной стоимости присваивается капиталистом , а значит, интеллигенция вынуждена кормиться с рук буржуазии, и отдельные представители интеллигенции не гнушаются искажением знаний. Вспоминаются слова Грефа о необходимости давать народу правду в препарированном виде. Греф – это представитель финансового капитала. И уж он-то наших сказителей, таких как Садонин, прикормить в состоянии. Садонин весьма преуспел в искажении понятия пролетариата, прибегая к нападкам на Михаила Васильевича Попова. Ведь кто, как ни Михаил Васильевич даёт нам это понятие весьма в доступной форме. https://www.youtube.com/watch?v=EELGhjsxFXI
Своим комментарием к этому ролику Садонин от лица своего сообщества обозначает свою позицию:
«Люди умственного труда могут участвовать в осуществлении диктатуры пролетариата, не будучи рабочими непосредственно. Так зачем тогда его делить на интеллигенцию и промрабочих? Большинство пролетариата сейчас работает в сфере УСЛУГ, а не в промышленности. Поэтому использовать формулы Ленина 100-летней давности глупо! Его тактика разрабатывалась исключительно под конкретную ситуацию – Российскую Империю начала двадцатого века. Не надо быть попугаями, надо думать своей головой. Читать классиков, и переосмыслять с учётом современных реалий».
Возразим Садонину: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его.)» (В.И.Ленин. «Великий почин». Полн.собр.соч. Т.39, С.14)
Промышленный пролетариат в силу своего производственного положения заинтересован в окончательном установлении бесклассового общества и в дальнейшем развитии средств производства, именно рабочий класс заинтересован в улучшении условий труда, в введении в производство достижений научно технического прогресса. Рабочий класс не может улучшить своё положение, не улучшив положения остальных трудящихся (кому-то нужно покупать его продукцию, выполнять распределительные функции, лечить/учить его детей и т. п.). Именно поэтому он наиболее успешно будет проводить политику диктатуры пролетариата и ему должно принадлежать большинство голосов в Советах разных уровней. Работники непроизводительного труда более обособлены и удалены от непосредственного материального производства, более склонны к индивидуализму и идеалистическому мировоззрению, а потому они часто не заинтересованы в освобождении производственных рабочих, а значит, они не склонны бороться за полное устранение классовых различий между людьми. Осуществлять диктатуру пролетариата, таким образом, смогут только непосредственно сами рабочие, и в этом смысле сокращение рабочего дня до 6-ти часов или даже менее, является важнейшим средством, для осуществления диктатуры пролетариата. Орабочение органов управления – важнейший фактор, для осуществления диктатуры пролетариата. Интеллигенция может и должна участвовать в управлении, но голосом совещательным, тогда как решающий голос должен оставаться за рабочим классом.
Хорошо раскрыта эта тема так же в работе, нашего товарища, члена РПР А.В.Кузьмина в работе «Понятие Пролетариата» (https://fra-mos.ru/ponyatie-proletariata).
И работе товарища Д.Б.Дегтерева «О проблеме орабочения профсоюзов». (https://fra-mos.ru/o-probleme-orabocheniya-profsoyuzov).
Вот ещё один показательный ответ Садонина: «…я вижу огромную брешь в понимании классиков марксизма, такими людьми как М.В.Попов – что неудивительно, он никогда не участвовал в производственных процессах и из университета не выходил. Поэтому им достаточно сложно интерпретировать классику исходя из современных условий».
Профессор Попов достаточно хорошо знаком с производством – ему приходилось консультировать большое количество крупных забастовок по всей стране, он принимал самое активное участие в борьбе за улучшение кондиции для работников в трудовом кодексе РФ, также он является одним из основателей общественного объединения «Рабочая Партия России».
Но ведь это совсем даже не важно. Ведь чтобы понять, что Земля круглая, Копернику совершенно не нужно было лететь в космос.
В ролике М.В.Попова, который представлен выше, Михаил Васильевич касается понятия люмпен-пролетариат, которое пытается извратить уже другой буржуазный путаник Кагарлицкий, вводя термин люмпен-буржуазия: https://www.youtube.com/watch?v=6ZffYQJ2_Ew&t=260s .
Лю́мпен — термин, введённый Карлом Марксом для обозначения низших слоёв пролетариата. Позднее люмпенами стали называться все деклассированные слои населения (бродяги, нищие, уголовные элементы и другие асоциальные личности). Соответственно если элемент деклассированный, это никак не может относиться к буржуазии, т.к. буржуазия по определению имеет отношение к средствам производства . А классы определяются, в первую очередь, по отношению к средствам производства. Если у вас есть производственные отношения, вы не можете быть ни люмпен, ни деклассированным элементом . Уточнение «люмпен» характерно только для пролетариев, которые лишены не только средств производства, но и возможности продавать свой труд и, таким образом, вынуждены вести асоциальный образ жизни.
Далее в ролике Кагарлицкого его гость Руслан Дзарасов утверждает, что капитализм у нас, оказывается, «не такой» (их, видите ли, много) – а у нас он офшорный, и буржуазия, стало быть, поэтому, люмпен-буржуазия.
Да, капитал, как продукт капиталистического производства, выводится в офшоры, и это имеет место быть, но средства производства (заводы, фабрики, сырьевые ресурсы…), все это у нас здесь, в России.
Мифы о деиндустриализации в России сегодня сильно преувеличены. О каком постиндустриальном обществе может идти речь, когда по-прежнему одежду шьют, а машины по-прежнему выпускает автомобильная промышленность? Все это – пустая трескотня!
«Преувеличение роли капитала по сравнению с его источником – трудом — давно известное занятие защитников капитала.
Капитал — это общественное, производственное отношение, посредством которого присваивается капиталом созданная трудом прибавочная стоимость, которая используется капиталом для собственного самовозрастания. Он составляет противоположность труду, является результатом его эксплуатации», писал В.Я. Ельмеев в работе «В.И.Ленин против капитала». (http://leninism.su/lenin-now/4184-lenin-v-sovremennom).
Что, предприятия у нас в офшорах? Да нет же! Предприятия у нас здесь, имеет место вывод капитала, что соответствует империалистическому капитализму, где империалистический хищник, ограбляет слабые страны — ничего нового, стало быть. Применение терминов «когнитариат», «люмпен-буржуа» растушовывает понятие пролетариат, а потому является вредным и опасным . Термины «офшорный капитализм», «глобализм» и т.п. ставят под сомнение актуальность ленинского определения империализма, как высшей и последней стадии капитализма .
Цель буржуазной пропаганды, той что в угоду буржуазии готова поступиться истиной, растянуть время реакции, насаждая в умах и сердцах общества идеалистическое мировоззрение, столь архаичное, как казалось бы, сегодня. И сегодня мы наблюдаем расцвет мракобесия повсеместно. Ничто не исчезает, всё что было, всегда содержится в том, что есть. Поэтому, пусть не кричат нам некоторые «леваки», что нам это безопасно, что мы отделены несколькими формациями от этих проявлений.
В России повсеместно строятся церкви , вслед за этим неминуемо в умах и сердцах общества поселяются монархические идеи, чему, как ничто другое, способствует единобожие, следом уже буржуазные идеологи бросают ростки более глубокой реакции – язычества , что суть, много божие – идея децентрализации , ведёт к разобщению общества, к анархии , но это вовсе не отмирание государства, к которому приходит коммунизм, ведь классы и классовые противоречия ещё не уничтожены , общество ещё не однородно , не едино, как при полном коммунизме, а то разгосударствление, которое гибельно, как для России , так и для других государств, в которых эти идеи расцветают пышным цветом.
Противостоять этому разложению можно лишь с помощью прогрессивного учения – марксизма, и потому чрезвычайно важно сохранить его сущность, бороться с его искажениями. Ведь искажённый марксизм уже не сможет быть верным средством для освобождения пролетариата.
Подытоживая, хочется сказать, что всякое нововведение в терминологии следует рассматривать с большим вниманием, через призму трудов классиков марксизма-ленинизма.
А рассмотрев, мы все сильнее утверждаемся в незыблемости понятий, данных классиками — Марксом, Энгельсом и Лениным, обоснованными методологией Гегеля.
