Д.Б.Дегтерев,
Рабочая партия России
Ленинский подход к войнам базируется на прочной основе марксизма и представляет из себя образец применения исторического материализма. Его оценка той или иной войны основана на классовом подходе и анализе конкретной исторической обстановке, в которой происходит война. Актуальность изучения ленинского подхода обусловлена тем, что в наши дни некоторые так называемые «левые» зачастую механистически переносят оценку, которую В.И. Ленин давал империалистической войне 1914-1917 гг. на современные войны, не удосуживаясь провести самостоятельный анализ и пытаются ворохом цитат прикрыть собственное интеллектуальное бессилие.
Впрочем, такое использование цитат классиков марксизма отнюдь не новость. Так, в письме И.Ф.Арманд от 30 ноября 1916 года В.И.Ленин писал: «Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн.
Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (α) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории.». (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 329.
Поскольку лозунг «у рабочего нет отечества» противопоставляется лозунгу «защиты отечества», в том плане, что если нет отечества, то нечего рабочим и защищать, необходимо разобрать, что в марксизме понимается под этим лозунгом. ««У рабочего нет отечества» — это значит, что (α) экономическое положение его (le salariat**** — система наемного труда. Ред.) не национально, а интернационально; (β) его классовый враг интернационален; (γ) условия его освобождения тоже; (δ) интернациональное единство рабочих важнее национального. (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 324). А дальше В.И. Ленин задает вопрос:
«Значит ли это, вытекает ли отсюда, что не надо воевать, когда дело идет о свержении чуженационального ига?? Да или нет?
Война колоний за освобождение?
— Ирландии против Англии?
А восстание (национальное) разве не есть защита отечества?» (там же).
Истина всегда противоречива. Вопрос о том, есть или нет отечество у рабочих, решается с помощью диалектической логики: 1) рабочие не имеют отечества; 2) рабочие конституируются как класс национально, в рамках национальных государств, следовательно, имеют отечество, которое могут и должны защищать в национальной войне. Вопрос этот также был решен исторически — русские рабочие обрели свое социалистическое Отечество, победив в Великой Октябрьской Советской революции.
В наши дни в России, где был реставрирован капитализм, лозунг «защиты отечества» трактуется т.н. «левыми» как исключительно реакционный, как оправдание «империалистической политики» российского правительства. «У рабочих нет отечества» — повторяет лидер троцкистской Революционной рабочей партии С.Н.Биец. «У рабочих нет отечества» вторит ему исключенный из Рабочей партии России за ревизионизм и антипартийную деятельность блогер Айдунбеков. Это означает: пусть американцы разобьют российскую буржуазию, пусть их всех убьют, отберут у них всю собственность, никто не заплачет. То, что вместе с водой выплеснут и ребенка — саму Россию — этих деятелей совершенно не волнует.
А Владимир Ильич разъяснял, что нельзя применять как лозунги и возражения против них вне конкретно-исторического контекста. Что лозунг «защиты отечества» является реакционным только для оправдания участия только в одном типе войн, а именно войне империалистической. В другом письме той же И.Ф.Арманд В.И.Ленин пишет: «Насчет «защиты отечества» Вы, по-моему, впадаете в абстрактность и неисторичность. Повторяю то, что сказал в статье против Юрия («О карикатуре на марксизм» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 30, стр. 77 – 130 — прим. авт.): защита отечества = оправдание участия в войне. Ничего больше. Обобщать это, делать «общим принципом» смешно, верх ненаучности. … Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 369).
Письма В.И.Ленина иногда помогают разобраться в сути вопроса лучше, чем крупная программная статья, какой является брошюра «Социализм и война» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 26, стр. 307 – 350). В письмах В.И. кратко, тезисно излагает свою позицию, кроме того, именно по тем вопросам, которые остались неясными собеседнику. В том же письме И.Ф.Арманд от 19 января 1917 г. В.И.Ленин писал: «В империалистской войне 1914-1917 гг., между 2-мя империалистическими коалициями, мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!! (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 371).
В письме Г.Е.Зиновьеву от августа 1916 г В.И.Ленин пишет: «Мы вовсе не против вообще «защиты отечества», не против «оборонительных войн». Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне 1914-1916 гг. и в другие империалистические войны, типичные для империалистической эпохи. (NB) Но в империалистическую эпоху могут быть и «справедливые», «оборонительные», революционные войны именно: 1) национальные; 2) гражданские; 3) социалистические и т.п.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 288).
В.И.Ленин выделяет три типа политических отношений перед войной и во время войны: 1) отношение угнетенной нации к угнетающей. В этом случае законна, справедлива война со стороны угнетенной нации, безразлично, является ли она оборонительной или наступательной в военном смысле; 2) отношение между двумя угнетающими нациями, это борьба за колонии, рынки и т.п. По общему правилу, война такого рода есть грабеж с обеих сторон и отношение к ней социализма подпадает под правило «два вора дерутся, пусть оба гибнут»; 3) отношение не угнетающего других национального государства к угнетающему, к особо реакционному. Здесь правильная оценка наиболее сложная.
«Пролетариат борется и всегда будет неуклонно бороться против войны, не забывая, однако, ни на минуту, что уничтожение войн возможно лишь наряду с полным уничтожением деления общества на классы, что при сохранении классового господства нельзя оценивать войны с одной только демократически сентиментальной точки зрения, что при войне между эксплуататорскими нациями необходимо различать роль прогрессивной и реакционной буржуазии той или иной нации.» (В.И.Ленин, Полн. собр. соч., т.9, с 373). В работе «Падение Порт-Артура» он разбирает ситуацию, сложившуюся при оценке русско-японской войны различными представителями социалистов. В.И.Ленин пишет, что враждебность пролетариата всякой буржуазии и всяким проявлениям буржуазного строя «…не избавляет его от обязанности различения исторически прогрессивных и реакционных представителей буржуазии. Вполне понятно поэтому, что наиболее последовательные и решительные представители революционной международной социал-демократии, Жюль Гед во Франции и Гайндман в Англии, выразили без обиняков свои симпатии к Японии, громящей русское самодержавие. У нас в России нашлись, конечно, социалисты, которые проявили путаницу мысли и в этом вопросе. «Революционная Россия»70 сделала выговор Геду и Гайндману, заявив, что социалист может быть лишь за рабочую, народную Японию, а не за буржуазную Японию. Этот выговор так же нелеп, как если бы стали осуждать социалиста за признание прогрессивности фритредерской буржуазии по сравнению с протекционистской. Гед и Гайндман не защищали японской буржуазии и японского империализма, но в вопросе о столкновении двух буржуазных стран они правильно отметили исторически прогрессивную роль одной из них. Путаница мысли «социалистов-революционеров» явилась, конечно, неизбежным результатом непонимания классовой точки зрения и исторического материализма нашей радикальной интеллигенцией.» (В.И.Ленин, Полн. собр. соч., т.9, с. 156-157).
Таким образом, даже в эпоху империализма возможны неимпериалистические, «прогрессивные», «справедливые войны». Эти войны все же являются нетипичными для империализма, хотя и не невозможными. Типичной же для эпохи империализма является войны хищническая, захватная с обеих сторон, по отношению к которой коммунистами был выдвинут и в России осуществлен практически лозунг превращения войны империалистической в войну гражданскую. Эту войну за освобождение рабочего класса и всех трудящихся от ига капиталистов В.И.Ленин характеризовал её как «…единственно законную, справедливую, истинно революционную войну, войну угнетенных против угнетателей, войну трудящихся против эксплуататоров, войну за победу социализма.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 38, стр. 388).
«Октябрьская революция 25 октября (7 ноября) 1917 г. в России осуществила диктатуру пролетариата, начавшего при поддержке беднейшего крестьянства или полупролетариата созидать основы коммунистического общества. Ход развития революции в Германии и Австро-Венгрии, рост революционного движения пролетариата во всех передовых странах, распространение советской формы этого движения, т.е. такой, которая направлена прямо к осуществлению диктатуры пролетариата, все это показало, что началась эра всемирной пролетарской, коммунистической революции.» — так начинается программа Российской Коммунистической партии (большевиков) (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 38, стр. 417). Вот уже более ста лет прошло с тех пор, как началась эра пролетарской, коммунистической революции или революций, так как в силу закона неравномерности развития при капитализме революция не может начаться, а тем более победить одновременно во всех странах, а современные «левые» все повторяют зады, говоря об эпохе империализма. И временное поражение социализма в России, та самая волна контрреволюции, о которой предупреждал В.И.Ленин, не в силах отменить социализм во всем мире. Как человек, однажды став на две конечности, уже никогда вернется обратно на четвереньки, хотя бы и отдельные неразумные представители Homo sapiens проделывают это, так и человечество как целое уже не вернется к капитализму.
«Нет сомнения, что революция пролетариата одна только может положить конец и несомненно положит конец всяким войнам вообще. Но было бы пацифистской иллюзией думать, что победоносная революция пролетариата в одной стране, например во Франции, сразу и наверняка уничтожит всякие войны.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 44, стр. 275). В результате пролетарской революции возник новый тип прогрессивных войн — война государства диктатуры пролетариата против государств диктатуры буржуазии. «Насколько преступны и губительны реакционные войны, и, в частности, империалистские войны (к каковым принадлежит, и со стороны Франции, война 1914 — 1918 годов; Версальский мир особенно наглядно показал это), настолько же законны и справедливы революционные войны, т.е. войны в защиту угнетенных классов против капиталистов, в защиту угнетенных империалистами маленькой горстки стран народов против угнетателей, в защиту социалистических революции от иностранных нашествий.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 44, стр. 276).
Выступая на I Всероссийском съезде по внешкольному образованию В.И.Ленин обрушился на тех, кто прямо или косвенно обвинял большевиков в продолжении войны. «Мы говорили: войну нельзя кончить втыканием штыков в землю;…
Мы говорили, что выход из этой войны может означать революционную войну. Это мы говорили с 1915 года и потом в эпоху Керенского. И, конечно, революционная война, это — тоже война, такая же тяжелая, кровавая и мучительная вещь. А когда она становится революцией в мировом масштабе, она неизбежно вызывает отпор в мировом масштабе….
…— можно ли допустить, что есть хоть один грамотный человек, который не понимает разницы между той войной, войной грабительской, и нашей войной, которая потому приобретает мировой характер, что мировая буржуазия поняла, что против нее идет решительный бой? Допустить всего этого мы не можем. И поэтому мы говорим: всякий, кто претендует на звание демократа или социалиста как их угодно оттенков и так или иначе, прямо или косвенно, пускает в народ обвинения в том, что большевики затягивают гражданскую войну, войну тяжелую, войну мучительную, тогда как они обещали мир, — есть сторонник буржуазии, и мы будем ему отвечать так и будем становиться друг против друга также, как с Колчаком, — вот наш ответ.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 38, стр. 337-338).
Резюмируя ленинское понимание прогрессивных войн, мы можем выделить четыре типа таких войн: 1) это война угнетенной нации против угнетающей, против национального гнета; 2) война неугнетающей нации с угнетающей, особо реакционной; 3) война передового класса против отсталого класса, революционная война; 4) война за защиту своего социалистического отечества от буржуазии других стран.
В.И.Ленин оставил нам глубоко разработанный метод оценки войн, основанный на историческом материализме и классовой теории, блестящие примеры применения этого метода, но применять этот метод применительно к нынешней ситуации, к современным войнам мы должны самостоятельно, как это делал сам Владимир Ильич. Мы всегда должны помнить его слова о том, что «Дело не в том, что та или иная партия, тот или иной класс, то или иное правительство войну оправдывали, а дело в том, каково содержание этой войны, каково ее классовое содержание, какой класс ведет войну, какая политика воплощается в войне.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 38, стр. 340).
