Лавры теоретика не дают покоя бывшему члену Рабочей партии России И. М. Герасимову. Недавно он выступил со статьей: «В чем вред от тезиса «контрреволюции в СССР в 1961 году»?» [1]. В ней автор насобирал в кучу все то, что пытается протащить и навязать в последнее время. Статья весьма показательна с точки зрения оценки теоретического уровня и идеологической позиции ее автора.
Поводом для его выступления стал вывод о совершении в 1961 году контрреволюции в СССР. Такой вывод сделан М. В. Поповым на основе рассмотрения противоречий развития социализма. Обоснованная и представленная система противоречий социализма как первой фазы коммунизма [2], в свою очередь, опирается на прочный фундамент марксизма-ленинизма. Пытаться опровергнуть позицию М. В. Попова – значит неизбежно выступать против основополагающих положений марксистско-ленинской теории и скатываться в объятия врагов ленинизма, что Герасимов демонстрирует в очередной раз.
Выступать против основных положений ленинизма, при этом выдавая себя за верного ленинца, – непростая задача, поэтому Герасимов пускается во все тяжкие. Проверенный среди критиканов способ – выдумать и приписать оппоненту то, что тот никогда не говорил. Например, он утверждает, что «М. В. Попов выделяет противоречие между планомерным характером коммунистического производства и моментом товарности, сохраняющимся при социализме, или коммунизме в первой фазе» [1]. Такого противоречия ни у социализма, ни, соответственно, у М. В. Попова нет. Планомерность и товарность – противоположны, но это противоположности разных уровней. Момент товарности непосредственно противоположен непосредственно общественному характеру социалистического производства. Планомерности противостоит стихийность, и при социализме есть противоречие между планомерностью социалистического воспроизводства и элементами стихийности в его организации [2, 105].
Герасимов смешивает категории «момент товарности» и «товарные отношения». Это связанные, но разные понятия. Товарные отношения присущи капитализму как целое; как уклад свойственны переходному периоду от капитализма к коммунизму. Можно говорить об остатках или рудиментах товарных отношений, сохраняющихся крайне незначительно и не играющих никакой существенной роли при социализме (например, когда работник социалистической фабрики в выходные дни трудился на своей даче, вырастил картошку и продал ее). Социализму присуще непосредственно общественное производство, противоположное товарному. Товарных отношений при социализме нет, но есть товарность – отрицательный момент социалистического непосредственно общественного производства в нем самом. Товарное производство и товарность –устоявшиеся политэкономические категории, ставить между ними знак равенства – значит расписываться в своем теоретическом невежестве.
Удивительные кульбиты совершает Герасимов с категориями диалектики. Так, например, он упоминает кое-что из диалектической логики: «Известно, что определение — это не набор качеств или, тем более, признаков. Определение по Гегелю — качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно связанное с другим моментом этого нечто, с в нем бытием». Пытаясь применить сказанное к конкретному вопросу понимания классов, вдруг начинает утверждать о некоем их «главном качестве» [1]. Если заявлять о «главном качестве», то следует признать наличие и не главных качеств, следовательно, качеств получается несколько. Герасимов, сам того не ведая, противоречит самому себе, причем все это происходит на нескольких строчках.
Заявляя, что «контрреволюция в СССР никак (курсив наш – В.Г.) не являлась результатом общественного развития» [1], Герасимов игнорирует то обстоятельство, что контрреволюция является результатом борьбы противоположных тенденций в ходе общественного развития и выдает себя с головой как человека, не усвоившего базовых понятий диалектики. Развитие – это такое изменение, которое есть движение низшего к высшему, простого к сложному. Причем речь идет не о движении, которое навязывается кем-то или чем-то извне, а о самодвижении объекта. Источником самодвижения являются внутренне присущие объекту противоречия. Поскольку противоречие есть единство и борьба противоположностей, то в развитии имеются две противоположные тенденции. Первая, совпадающая собственно с линией развития, – прогрессивная тенденция или прогресс. Противоположная ей – регрессивная тенденция или регресс [3, 226].
Так как противоположности находятся в единстве, то результат движения в каждый исторический период определяется борьбой этих тенденций. Либо прогрессивная тенденция берет верх над регрессом и общество развивается, либо регрессивная окажется сильнее и происходит откат назад. Реставрация капитализма – результат того, что в общественном развитии верх взяла негативная тенденция, регресс. Социализм был разрушен теми тенденциями, которые противоположны коммунистической природе социализма, и теми силами, которые эти противоположные тенденции выражали.
Рассмотренные ошибки, неточности, промахи не случайны. Они свидетельствуют о том, что Герасимов пробежал по верхам, что-то хватанул из диалектики, что-то из политической экономии, но не разобрался. Он не пытается вникнуть в систему противоречий развития социализма, не понимает содержания и взаимосвязи базисных политэкономических категорий, не может применить в жизни диалектические понятия. Соответственно, все это приводит его к неверным рассуждениям и выводам.
Берётся теоретизировать о государстве и пролетарском государстве, в частности. Придётся процитировать весь отрывок из его статьи:
«А для чего нужно государство рабочим, зачем нужно государство диктатуры пролетариата, ведь власть теперь находится в руках трудящегося большинства?
Во-первых, свергнутый класс капиталистов грамотен, организован, располагает экономическими возможностями. Для подавления его сопротивления необходима организация, которую может дать только государство.
Во-вторых, в отношении большинства трудящихся, в первую очередь представителей мелкой буржуазии, необходимо известное принуждение (мобилизация в Красную армию, продразверстка и т.п.).
В-третьих, в условиях капиталистического окружения необходимы профессиональные военные, спецслужбы и т.п., что также делает необходимым сохранение государства даже после завершения переходного периода и построения коммунизма в первой, низшей фазе» [1].
Вот и все, что краем уха прослышал наш герой. Опять-таки, хватанул что-то из марксизма, но не может понять всей глубины содержания и развития понятия пролетарского государства с учетом исторического опыта и его теоретического осмысления. Герасимов вычитал, что государство – аппарат насилия одного класса над другим и остановился на этом. То, что государство – машина принуждения в классовых интересах, это азы, это начало. Совершение социалистической революции, первые шаги строительства социализма дали Владимиру Ильичу Ленину пищу для размышлений, и он пошел дальше, развивая понятие советского государства. В частности, Ленин делает вывод, что сущность пролетарской диктатуры не в одном насилии, не главным образом в насилии, а в том, что «пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом» [4, 385; 5, 13].
Герасимов видит задачу пролетарского государства по отношению к мелкой буржуазии в «известном принуждении». Это не просто поверхностный и односторонний взгляд, он в корне противоположен ленинской позиции. Возьмем крестьянство, которое составляло подавляющую часть населения России. Ленин выделял беднейших крестьян, середняков и кулаков. По отношению к каждой группе разное отношение и подход советского государства.
В ходе подготовки и обсуждения Программы партии Ленин отмечал: «На очередь становятся задачи более сложные. Тут насилием ничего не создашь. Насилие по отношению к среднему крестьянству представляет из себя величайший вред» [4, 200]. Герасимов поминает ленинский проект II Программы РКП(б). Если он делает выводы, противоположные ленинским, значит либо не открывал и не читал ни проект Программы РКП(б), ни саму Программу партии, либо сознательно вводит в заблуждение. В любом случае, объективно, теоретические измышления Герасимова в корне противоречит ленинскому пониманию и позиции большевиков.
Далее Герасимов заявляет: «Вместе с тем всякое государство, даже и государство диктатуры пролетариата, порождает социальное неравенство, и значительная часть служащих может выступить инициаторами усиления этого неравенства вплоть до реставрации капитализма». Вот это перл. Во-первых, любой грамотный марксист знает, что социальное неравенство порождается экономическими причинами, а государство – это орган политической надстройки. Государство, безусловно, активно влияет на базис, но это уже совсем другая постановка вопроса. Во-вторых, предназначение государства диктатуры пролетариата – проводить линию на построение бесклассового общества и уничтожение социального неравенства, причем до полного коммунизма. При этом следует понимать, что система советского государственного управления противоречива, что в ней есть элементы мелкобуржуазности, порождающие действия, противоположные общественным интересам. Герасимов не видит позитивную сторону, выражающую коммунистическую тенденцию, а другую, противоположную, выдает за первую. Тем самым, он делает не просто неверный вывод, а возводит поклеп на пролетарское государство.
В статье заявляется: «В частности, доктор философских наук М.В. Попов неоднократно заявлял, что задача государства диктатуры пролетариата при социализме — борьба с антиобщественными проявлениями во всех слоях общества, с «любителями дать обществу поменьше и похуже и взять от него побольше и получше», с «несунами» и т.п. Подобные высказывания могут иметь место лишь в силу идеалистических представлений, что для поддержания порядка не обойтись без государства — «специальных людей», что работники правоохранительных органов не имеют своих особых интересов, связанных с их положением в обществе и, якобы, сильнее рабочего класса заинтересованы в движении к полному коммунизму [1].
Герасимов опять-таки ничегошеньки не понял и все переврал. Он даже не удосужился дочитать до 3-й главы книги М. В. Попова, в которой разъясняется, что именно рабочий класс наиболее полно и последовательно заинтересован в развитии социализма и переходе к полному коммунизму [2, 66]. Не удосужился он прочитать 5-ю главу, в которой раскрывается, что сама социалистическая система управления противоречива, что социализму присуще противоречие социалистического характера системы государственного планового централизованного управления с элементами карьеризма, бюрократизма, ведомственности и местничества, которое неразрешимо в рамках, внутри этой системы и разрешается всеобщим участием трудящихся в управлении [2, 129 – 152].
Измышления относительно пролетарского государства доводят Герасимова до следующего: «По окончании переходного периода к социализму в отсутствии внешней угрозы сохранять и, тем более, укреплять пролетарское государство нет необходимости. Более того, сама суть государства, особого аппарата, имеющего привилегии и обладающего силой для защиты своих привилегий, противоречит движению к построению бесклассового общества» [1]. Суть государства не в том, что это особый аппарат, защищающий «свои привилегии», а в том, что это аппарат защиты и проведения интересов господствующего класса. Коренной интерес рабочего класса, соответственно, предназначение диктатуры пролетариата заключается в полном уничтожении классов. Только диктатура пролетариата в состоянии выполнить эту историческую задачу. Заявлять о необходимости устранения диктатуры пролетариата после окончания переходного периода от капитализма к социализму (Герасимов связывает необходимость диктатуры пролетариата после окончания переходного периода к социализму исключительно с внешней угрозой, следовательно, внутренних причин в ее сохранении, по его трактовке, нет) – до такого могли договориться только враги социализма и пролетарской диктатуры, ревизионисты, ренегаты и провокаторы.
Герасимов отбивает всяческие поклоны ленинским работам, выделяя проект II Программы РКП(б) и работу «Великий почин». Но при этом берет не все многообразие и полноту ленинских мыслей, а произвольно выдергивает отдельные положения, делая вид, что других нет. Поработав скальпелем над ленинским пониманием классов, Герасимов выдает изуродованную цитату: «Для полного уничтожения классов… надо уничтожить… различие между людьми физического и людьми умственного труда». Там, где Герасимов поставил многоточие, у Ленина написано: «Надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда» (курсивом выделено то, что искромсал у Ленина новоявленный теоретик) [5, 15].
Ленин, партия большевиков видели в уничтожении противоположности между городом и деревней одну из коренных задач коммунистического строительства, что было зафиксировано во II Программе РКП(б): «Ввиду того, что противоположность между городом и деревней является одной из самых глубоких основ хозяйственной и культурной отсталости деревни, а в эпоху столь глубокого кризиса, как нынешний, ставит как город, так и деревню перед непосредственной опасностью вырождения и гибели, РКП видит в уничтожении этой противоположности одну из коренных задач коммунистического строительства» [4, 439]. Герасимов выкинул за борт одно из основных положений ленинизма.
Герасимов вроде как пишет о неантагонистических противоречиях при социализме. Затем, выдумав класс служащих, выделяет в нем руководителей, интеллигенцию и делает вывод, что они не заинтересованы в строительстве и развитии социализма, «их верхние слои объективно заинтересованы в возврате к капитализму» [1]. Если они объективно заинтересованы в возврате к капитализму, то имеем противоположные классовые интересы и антагонистические противоречия в первой фазе коммунизма. Совсем зарапортовался.
На самом деле отрицательный момент коммунизма, связанный с его выхождением из капитализма, выражается в постановке во главу угла личных некоренных интересов выше общественных. Это вытекает из противоречивости экономических интересов каждого трудящегося, которому выгодно не только общественное развитие, но и получение в свою личную собственность большей доли общественного богатства. Постановка личных, некоренных интересов во главу угла приводит к антисоциалистическим действиям.
Измышления Герасимова довели его до прямой откровенной клеветы. Так, он пишет, «что действия Сталина, старавшегося действовать в интересах рабочего класса, противоречили интересам влиятельных социальных слоев в классе служащих. Противоречили они интересам руководителей, за деятельностью которых — и с точки зрения профессиональной компетентности, и с точки зрения незаконного доступа к материальным благам осуществлялся строгий контроль с жёсткими наказаниями. Противоречили они интересам интеллигенции, от которой требовали полной отдачи» [1]. Это клевета на Сталина, а поскольку Сталин был выразителем и продолжателем ленинской линии, Герасимов клевещет на Ленина и большевистскую партию. Действия большевистской партии во главе со Сталиным были направлены в общественных интересах (которые суть интересы самого передового – рабочего класса) и, соответственно, в коренных интересах интеллигенции и служащих. Герасимов полностью раскрылся, показал свое истинное лицо, свою настоящую позицию – антисталинскую, антиленинскую.
Подведем некоторые итоги.
- Система противоречий развития социализма М. В. Попова покоится на прочном марксистско-ленинском фундаменте и диалектике. Попытка выступить против нее неизбежно толкает Герасимова в объятия противников марксизма-ленинизма. Формально у него – внешнее почитание ленинизма, а, по сути, ревизия ключевых его положений.
- Не так давно Герасимов с единоверцами выступили против важных пунктов ленинской тактики: необходимости участия в работе всех профсоюзов, в том числе реакционных, участия в буржуазных выборах. Сегодня он выступил против ряда коренных положений ленинизма: понятия советского государства, единства коренных интересов рабочего класса и всех трудящихся при социализме, необходимости уничтожения противоположности города и деревни. Протаскиваемые Герасимовым идейки противоположны ленинским идеям, это извращение ленинизма.
- Герасимов не просто исказил теорию. Предлагая сдать пролетарское государство, он, тем самым, предлагает сдать социализм. Это прямая измена делу рабочего класса.
Список литературы.
- http://rpw.ru/public/Gerasimov6.html
- Система противоречий движения социализма, методы и формы их разрешения обоснованы в работе М. В. Попова «Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма». Л., 1986.
- Попов М. В. Социальная диалектика. СПб, 2014.
- Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38.
- Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39.
В. Галко, кандидат экономических наук, ректор Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей Академии
