Отклик на книгу М. В. Попова «Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма»
О книге Михаила Васильевича Попова «Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма» я услышал впервые лет пять-шесть назад, когда стал иногда просматривать ролики с лекциями и выступлениями профессора. С тех пор мои знакомые не раз советовали прочитать эту книгу. Она не раз упоминалась в выступлениях самого Михаила Васильевича и других преподавателей Красного университета. М. В. Попов во время одного из традиционных ежемесячных прямых эфиров на Ленинградском телевидении рассказал историю написания этой книги еще в советский период.
Слышал о книге, но никак не находил времени, чтобы прочесть. Но вот недавно, во время обсуждения переходного периода в СССР от социализма к капитализму, её посоветовал посмотреть В. И. Галко. Я отыскал эту книгу в интернете, начал читать и горько пожалел. Пожалел о том, что не попалась она на глаза раньше, пожалел, что не прочитал её тогда, когда узнал про неё, хотя мне уже не раз рекомендовали. И не то, чтобы её содержание стало для меня откровением. Всё-таки чтение классиков и ученых-марксистов, сами лекции Михаила Васильевича, где он часто использовал материалы из своей книги, сформировали у меня примерно такое же представление о проблемах советского социализма, которым посвящена эта работа. Но в книге дан цельный детальный разбор процессов, происходящих в тот сложный, критический период советской истории. А главное, я потерял очень много времени на преодоление своих заблуждений, времени, которого всегда мало. Мне еще не доводилось встречаться с работами, где так отчётливо просматривалось использование автором диалектики. Да, конечно, есть примеры блестящего её использования классиками марксизма в своих работах и, прежде всего, в основополагающем труде К. Маркса «Капитал». Но в работах классиков мы видим в основном уже результат применения диалектики, сам процесс в рассуждениях автора о природе собственности способен рассмотреть только уже знакомый с ней читатель. В работе же Михаила Васильевича весь процесс диалектического доказательства теоретических выводов дан в совершенно обнажённом виде. Автор как бы специально, возможно с расчётом на чтение работы студентами, показывает, как используя категории и принципы диалектики, особенно принцип рассмотрения противоречия как единства и борьбы противоположностей. Вот характерный абзац из этой замечательной книги: «Для того, чтобы противоречие между коммунистической природой социализма и отрицанием его в себе разрешалось по линии перерастания социализма в полный коммунизм, недостаточно просто бороться за это. Требуется большая активность борьбы коммунизма с моментом его отрицания, чем активность борьбы противоположной стороны этого противоречия со стороной, воплощающей коммунистическое целое. И если борьба за перерастание социализма в полный коммунизм ведётся сознательно и развёрнута во всю силу, верх берёт именно эта тенденция».
Будь у меня такая возможность, я бы издал первую главу книги как самостоятельное произведение и как специальное пособие для изучающих диалектику. Очень было бы полезно, изучая отдельные законы и категории диалектики, тут же посмотреть, как это знание используется на практике, в процессе исследования общественных явлений.
Читая эту книгу, я набрался наглости и попытался составить своего рода краткую инструкцию по применению одного из основных диалектических законов природы, общества и мышления для исследования природного объекта или явления:
– Материя, а, следовательно, все природные объекты и явления существуют исключительно в процессе постоянного движения (изменения, развития и т. п.) в пространстве и во времени.
– Движение происходит всегда под действием каких-либо сил (факторов, моментов, тенденций).
– Каждой силе, стремящейся двигать, изменять материю, всегда противостоит какая-нибудь сила, противоположная по направлению. То есть на объект всегда действует пара противоположных сил, которые находятся в постоянной борьбе друг с другом.
Отсюда вывод, что причиной движения, изменения, развития всегда является борьба противоположностей, которые находятся в единстве по объекту и времени воздействия. Именно борьба противоборствующих сил, противоречия являются причиной движения, изменения, движущей силой развития.
В общественных явлениях такими противоречиями являются противоречия интересов людей, особенно экономических.
– На каждый объект воздействует много разных пар противоположностей, но для исследования выбираются существенные пары противоречий, исходя из исследуемых характеристик объекта.
– Равновесие противоположностей возможно только на короткий миг, теоретически. Обычно доминирует воздействие одного фактора относительного другого, что и позволяет дать характеристику объекту или процессу, исходя из доминирующего фактора, тенденции.
– После разрешения противоречий в пользу доминирующего фактора объект переживает качественное изменение, и для него существенными становятся действия уже другой пары противоречий.
– Вроде несложно, но очень важно для исследования определить систему противоречий, в которых происходит процесс.
Естественно, что подобная инструкция не в силах заменить полноценное изучение сложного учения «Диалектики». К сожалению, наиболее полноценное её знание до сих пор можно получить только, изучая эту науку в первоисточнике, в работе Гегеля «Наука логики». К. Маркс всё собирался написать более понятную работу о диалектике, свободную от идеалистических моментов Гегеля, в объёме небольшой брошюры, но, к несчастью, его жизнь оказалась слишком короткой, для воплощения всех его гениальных замыслов, а никто из последующих ученых-марксистов за такую работу не взялся. А чтобы взяться за изучение Диалектики непосредственно по книге Гегеля, требуется известное мужество и некоторая подготовка, чтобы распутать замысловатые кружева рассуждений великого философа. До этого желательно прочитать работу Фридриха Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», где содержится критика идеализма Гегеля, а также изучение диалектики сочетать с чтением конспекта В. И. Ленина главной книги Гегеля «Наука Логики», который приведён в его произведении «Философские тетради». Данная же инструкция адресована тем людям, кто пока еще не изучал глубоко диалектику, но был бы способен начать рассматривать явления природы и общества диалектически. Для этого необходимо рассматривать исследуемые объекты и явления, в том числе общественного развития, в неразрывной связи с окружающими явлениями. Все явления природы рассматривать, как вечно двигающиеся и изменяющиеся, в результате взаимодействия противоположных сил и сторон противоречий. Необходимо вырабатывать в себе привычку рассматривать все объекты и явления вокруг подобным образом. Это позволит быстрее приобретать верное представление о рассматриваемом явлении, быстрее находить истину в любой сфере познания.
Но вернемся к самой книге М. В. Попова. В первом разделе своей книги «ВСЕОБЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА И ЕГО НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ БАЗИСЕ» автор, блестяще используя диалектику, в пух и прах разбивает теоретические конструкции ревизионистов, развивая ленинское положение, что социализм – это не какой-то отдельный строй, а, по своим основам, уже сам является коммунизмом, а товарность – не социалистическая особенность, а тенденция, которая является наследием старого строя, которая содержится в социалистическом обществе и производстве и которая противостоит и борется с непосредственно общественным характером народного хозяйства. Усиление товарности народного хозяйства означает движение назад от коммунизма к капитализму. Михаил Васильевич указывает, что есть в советском обществе люди, заинтересованные в этом движении назад, а также есть теоретические выразители этих тенденций. Вот что пишет автор в конце первого раздела:
«Как видим, планомерное осуществление приоритета общественных интересов происходит не без борьбы с попытками утвердить приоритет каких-либо иных интересов, причём приходится бороться не только с отступлениями от общественных интересов на практике, но и с попытками теоретически оправдать эти отступления, превратить их в правило, норму. Подтверждается тем самым то, что и тенденция к усилению товарности и ослаблению непосредственно общественного характера социалистического производства имеет не только своих носителей, но и теоретических выразителей, способных придать борьбе за усиление товарности сознательный характер. Отсюда следует, что для преодоления этой тенденции и осуществления тенденции к усилению непосредственно общественного характера социалистического производства борьба за приоритет общественных интересов должна быть более сознательной, более активной, более наступательной».
Кому-то из сегодняшнего дня работа Попова может показаться недостаточно острой. Автор цитирует документы съездов и «одного из главных разрушителей СССР» генерального секретаря ЦК КПСС Горбачева. Хотя, почему не процитировать, если говорятся правильные слова? Но обратим внимание на год выпуска монографии – 1986, начало последнего решительного удара ревизионистов-антисоветчиков, возрождающегося буржуазного класса по советскому социализму. А работа над книгой началась ещё раньше. И это показывает, что контрреволюция и борьба с ней начались задолго от предательства Горбачева или Ельцина, что она готовилась уже много лет, через всё большее внедрение товарных и рыночных показателей и отношений, тщательной заменой неугодных руководителей на различных уровнях государственной власти и хозяйственного руководства, идеологической обработкой советских граждан. И вся эта ползучая буржуазная реакция под прикрытием коммунистической фразы обосновывалась предателями советской экономической науки, во главе с Абалкиным, Заславской, Ракитским, Кронродом и другими. Немалое личное мужество необходимо было проявить молодому учёному Попову, чтобы пойти против официальных столпов науки, наперекор ревизионистской линии ЦК КПСС и правительства! А чтобы понять, что советский социализм к приходу Горбачева в верхах уже похоронили, достаточно прочитать вступительное предложение к главе о товарных отношениях из учебника «Политической экономии» 1985 года под редакцией академика Румянцева А. М.:
«Глава XXXII ТОВАРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ
Обмен продуктами между подразделениями общественного производства, промышленностью и сельским хозяйством, между отраслями и подотраслями народного хозяйства, предприятиями и объединениями осуществляется через куплю и продажу товаров».
А далее в учебнике говорится о необходимости развития товарных отношений при социализме, об их якобы прогрессивности.
Уже только из приведенного предложения становится понятно, что единство народного хозяйства СССР как всенародной кооперации, во многом, было к этому моменту нарушено. Между отдельными предприятиями осуществляются товарные рыночные отношения, а это неминуемо рождает конкуренцию, обособление интересов различных звеньев хозяйства, желание свои товары и услуги продать дороже, а получить подешевле. Представьте себе крупное предприятие, где между его цехами и подразделениями возникли товарные отношения и конкуренция. Предприятие неминуемо развалится, как неминуемо развалится и капиталистическая корпорация, если внутри корпорации между её подразделениями возникнет конкуренция. М. В. Попов в своей работе как раз и доказывает негативное влияние возрастания товарности, расширения применения рыночных показателей на народное хозяйство. Кстати, если кому-то требуется научное представление о политической экономии социалистического общества, изучение данной монографии М. В. Попова просто необходимо.
Далее автор методично раскрывает отрицательное влияние усиления товарности на весь ход социально-экономического развития социалистического общества, что это ведет к ослаблению и подрыву непосредственно общественной природы социализма. Развитие социализма в направлении полного коммунизма возможно только при обеспечении приоритета общественных интересов, соответствующих общественной собственности. Выдвижение же на первый план личных или коллективных интересов, в противовес общественным, тормозит это развитие, а при значительном их расширении способно повернуть изменение общества вспять, к восстановлению буржуазного строя. «Социализм есть не нечто застывшее и неподвижное, а процесс борьбы за перерастание его в полный коммунизм. В настоящей главе мы выяснили, что борьба за перерастание социализма в полный коммунизм в более конкретном своем выражении есть борьба за планомерное осуществление приоритета общественных экономических интересов» – подытоживает первый раздел монографии Михаил Васильевич.
Третья глава во втором разделе книги посвящена проблеме классовости при социализме. Так как при социализме уже нет противоборствующих антагонистических классов и социальных групп, все трудящиеся находятся в одинаковом положении относительно общественной собственности, социализм, в этом смысле, уже является бесклассовым коммунистическим обществом. Но классовая неоднородность по характеру, условиям труда, по месту в общественном производстве еще сохраняется, как наследие предыдущего капиталистического строя. Поэтому «в первой фазе коммунизма общественные интересы имеют классовый характер, они суть интересы рабочего класса». Борьба за постепенную ликвидацию этих различий, вплоть до полного уничтожения классов и является целью социализма по пути к коммунизму.
Далее исследуется борьба партии по разрешению противоречия между бесклассовой природой коммунизма и еще не полностью преодоленным в его первой фазе делением общества на классы, рассматриваются разные аспекты этой борьбы, опасность и природа ревизионизма, доказывается, что эта борьба, по своему содержанию, является классовой борьбой рабочего класса, что успех этой борьбы невозможен без диктатуры рабочего класса. В работе нет прямого указания на крайнее обострение этой борьбы в СССР на момент ее написания, работа тогда вряд ли могла быть издана с таким содержанием. Но через пример ревизионизма в Коммунистической партии Чехословакии явственно просматривается критика ревизионизма в самой КПСС.
В четвертой главе анализируются причины замедления темпов социально-экономического развития и роста производительности труда в Советском Союзе с 70-х годов. При этом доказывается, что это следствие того, что в присущей социалистическому хозяйству борьбе противоположностей – социалистической планомерности развития и стихийности, явно наметилось усиление стихийности и ослабление плановости. Это связано с внедрением стоимостных (капиталистических) показателей, в том числе в самом планировании, с увеличением частной и коллективной заинтересованности отдельных предприятий и министерств в противовес интересам общественным. Автор предлагает конкретные меры по исправлению положения, в том числе путём внедрения долгосрочного планирования, обновления производственных фондов и роста производительности труда. Борьба за развитие планомерности в социалистическом обществе – это борьба классовая, борьба рабочего класса за коммунистические преобразования с проявлениями мелкобуржуазности и оппортунизма со стороны отдельных личностей и даже групп, и вестись эффективно не может одними увещеваниями и организационными мероприятиями, необходимо пролетарскому государству и власть употребить для защиты общественных интересов трудящихся, для отстаивания коммунистического пути.
В последней главе книги автор пишет об одном из главных способов, гарантирующих коммунистическое направление развития социалистического общества, самом естественном проявлении Диктатуры пролетариата, о «Расширении участия трудящихся в управлении государством и общественной собственностью». Без управления и контроля общества своей общественной собственностью просто неуместно говорить о каком-то социализме и его продвижения к полному коммунизму. Очень остро и к месту, когда шла повсюду трескотня с «перестройкой» выглядит приведение Михаилом Васильевичем высказывание В. И. Ленина о важнейшей задаче привлечения рабочих к управлению государством, «орабочению» государственного аппарата: «Как можно меньше общих перестроек, как можно больше деловых, практически испробованных, проверенных достигнутыми уже результатами мер, приемов, способов, указаний для достижения нашей главной цели: ещё дальше, ещё шире, ещё быстрее, ещё лучше «орабочить» наши аппараты, — привлечь ещё больше рабочих и трудящихся крестьян к управлению промышленностью и народным хозяйством вообще». Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.40. С.142–143.
В заключении работы М. В. Попов пишет: «По существу, мы всё время имеем дело с разрешением только одного противоречия движения коммунизма в его первой фазе – между коммунистической природой социализма и его отрицанием в себе, связанным с выхождением из капитализма. При ближайшем рассмотрении оно выступает как противоречие между непосредственно общественным характером социалистического производства и товарностью, которое разрешается борьбой за планомерное осуществление приоритета общественных интересов. Для выяснения основы единства и различий экономических интересов, с которыми связана проблема приоритета интересов, мы рассмотрели противоречие между бесклассовой природой коммунизма и еще не полностью преодоленным делением общества на классы в его первой фазе, что позволило затем перейти к рассмотрению противоречия экономической действительности социализма как противоречия между планомерным характером социалистического воспроизводства и элементами стихийности в его организации. Исследование разрешения этого противоречия с помощью системы государственного планового централизованного управления привело нас, в свою очередь, к анализу противоречия самой системы управления, которое в рамках одной лишь этой системы разрешено быть не может. Чтобы разрешить его, субъективный фактор общественного производства должен, как было показано, проявить себя не только сверху, но и снизу – в виде всеобщей и всеобъемлющей борьбы трудящихся за перерастание социализма в полный коммунизм». Вот именно так без «всеобщей и всеобъемлющей борьбы трудящихся» не видать нам никакого коммунизма.
Что можно сказать, в целом, об этой книге М. В. Попова? – Замечательная книга! Абсолютно необходимая каждому действующему коммунисту, программная книга.
Нет смысла пересказывать подробно всё содержание этой книги. Гораздо проще, эффективней и полезней будет каждому прочитать её самостоятельно. И не только прочитать, но и иметь под рукой, чтобы вовремя править свои мысли и дела.
В. С. Лендяев,
декабрь 2021 года
