Недавно я узнал про книгу «Антисталинская подлость», вышедшую из-под пера американского профессора Гровера Ферра и изданную в России в 2007 году. В данном исследовании разбираются утверждения «закрытого доклада» Н. С. Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС.
После прочтения мне было очень жаль, что я не узнал об этой книге в год ее издания. Дело в том, что в 2006 году я окончил среднюю школу, в старших классах которой мне рассказывали о паранойе Сталина, лично им составленных «расстрельных списках», маховике репрессий, о том, как в результате последних перед самой войной обезглавили Красную армию и т.п. И только в 2021 году из книги Г. Ферра я узнаю, что все эти клише взяты из насквозь лживого доклада Хрущева, что все это, как метко выразился американский профессор, не более чем «антисталинский фольклор».
Итак, немного расскажу о тех открытиях, которые поразили меня больше всего в ходе чтения книги.
Выступления и речи Сталина свидетельствуют не о призыве к массовым репрессиям, а к политическому образованию партийных работников, особенно партийных руководителей. Каждый партийный секретарь должен был подыскать себе на замену не менее двух человек на то время, пока он будет проходить 6-месячные курсы. Как мы знаем из сочинений Ленина, чтобы победить бюрократизм надо «…чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами», и чтобы поэтому никто не мог стать «бюрократом». Так вот некоторые первые секретари партийных организаций, занимая высокое место в обществе, не желали подыскивать себе замену пусть даже и на полгода. Поэтому именно они из-за страха перестать быть единоличными руководителями прибежали к Сталину на следующих съездах партии и начали рассказывать о леденящих душу угрозах расправы над ними кулаков. Выходит, что маховик репрессий запустили такие первые секретари, в числе которых был и сам Хрущев, а вот курсы политпросвета так и не были организованы.
Но заговоры безусловно были, были подпольные организации, и в подтверждение этого в книге приводится документ из архива Троцкого, подтверждающий наличие таких блоков и организаций. Ну, и чтобы этих «товарищей» не вывели на чистую воду, они использовали репрессии в своих интересах. Под видом борьбы с вымышленными «заговорами» настоящие заговорщики пытались отвести от себя подозрения, скрывали свои собственные заговоры. И как раз-таки Берия разбирал сфабрикованные дела и наказывал виновных, а не ставил визы на «расстрельных списках».
Кстати, о последних. К спискам подозреваемых также имели отношение и первые секретари, среди которых, я напоминаю, был и Хрущев. И, конечно, к смертной казни приговаривали по решению суда, а не по спискам. Причем, как заявлял Никита Сергеевич, многие репрессированные были якобы невиновны, но при этом ни в «хрущевскую оттепель», ни в «горбачевскую гласность», ни в «ельцинскую свободу и демократию» материалы многих дел так и не рассекречены. Более того, существуют веские основания полагать, что многие документы по распоряжению Хрущева были уничтожены, чтобы замести следы. Удивительное дело, все товарищи Хрущева по особой тройке при управлении НКВД, в которой он был, также были расстреляны.
Одной из трагедий в ходе Великой отечественной войны была Харьковская операция. После поражения не последовало никаких репрессивных мер в отношении руководства Юго-Западного направления, руководства фронтами и армиями. Единственным пострадавшим оказался И. Х. Баграмян, который по прямому указанию Сталина был снят с должностей начальника штаба Главного командования войск Юго-Западного направления и Юго-Западного фронта, после чего назначен с понижением начальником штаба 28-й армии. В отношении остальных руководителей фронта Сталин в том же документе ограничился указанием на то, что допущенная ими «катастрофа по своим пагубным последствиям равносильна катастрофе с Ренненкампфом и Самсоновым в Восточной Пруссии» и что «если бы мы сообщили стране во всей полноте о той катастрофе — с потерей 18–20 дивизий, которую пережил фронт и продолжает ещё переживать, то я боюсь, что с Вами поступили бы очень круто». К этой трагедии также был причастен и Хрущев и, как мы знаем, его также не репрессировали.
Доклад Хрущева был громким, но пустым, лживым «пшиком», который прикрыл возврат «конвертов» партийным руководителям, прикрыл возврат должности первого секретаря, который занял, конечно же, Никита Сергеевич. Такие, как Хрущев, стремились увековечить свои привилегии, а «культ» личности при жизни Сталина пытались создать подобные карьеристы и жулики, которые лебезили перед руководителем партии настолько, что предложили даже Москву переименовать в Сталинодар. Сам Иосиф Виссарионович, конечно же, такое предложение отклонил, он всегда отнекивался от различных высоких наград, у него на первом месте всегда стояли общественные, а не личные интересы. И Жукова Сталин понизил не потому, что за время войны он стал популярным полководцем в стране и якобы затмил генералиссимуса (что мне опять же рассказывали на уроках истории в школе), а потому что материальные ценности из Германии маршал победы пустил не на восстановление страны, а свез себе на дачу.
В начале книги профессор называет Хрущева жуликом, в конце перед нами предстает портрет политического головореза. А закончить я хотел цитатой из книги:
«Хрущеву не потребовалось много времени, чтобы создать вокруг своей собственной персоны еще больший «культ», чем когда-то был у Сталина. За пристрастие к неумеренному восхвалению своих заслуг Хрущев в 1956 и 1957 годах удостоился резкой критики даже со стороны своих ближайших сторонников, а его высокомерие и страсть к самовозвеличению оказались главными обвинениями, выдвинутыми против него Президиумом ЦК при отрешении со всех постов в октябре 1964 года»
Настоятельно рекомендую всем прочесть книгу Гровера Ферра «Антисталинская подлость», уверен, что вы заполните многие пробелы в своих знаниях как об истории нашей страны, так и о мировом коммунистическом движении. В приложениях к книге приводятся все первоисточники, опираясь на которые, автор сделал свои выводы.
С.П.Турушев
