Евгений Полуэктов,
программист из Москвы
Марксизм и ревизионизм. Дискуссия М.В.Попова и А.В.Бузгалина. Дом Плеханова, Ленинград, 18.01.2019.
Канал Фонда Рабочей Академии
Опубликовано: 19 янв. 2019 г.
https://www.youtube.com/watch?v=yl8v9h6FM0E
15:45
“Современный рынок — это рынок, на котором господствуют корпорации, манипулирующие людьми. Это рынок тотальный, манипулятивный. Рынок симулякров и знаков. Он далеко ушел от того что написано в капитале. И про этот рынок и про его анатомию сегодняшний марксизм сказал больше чем сказал Маркс и чем сказал Ленин.” Вот только гражданин Бузгалин про этот рынок ничего не сказал, как не сказал и о его различии, видимому только гражданину Бузгалину и его единомышленниками, с тем монополистическим капитализмом, который анализировал Ленин сто лет назад. Ведь все, что сказал гражданин Бузгалин про современный рынок, относится и к тому столетнему рынку. Поэтому тезис об устаревании марксизма и ленинизма, все так же зиждится только на одном примитивном аргументе, что прошло 100 лет, и много чего изменилось. Сказал бы гражданин Бузгалин о тех кардинальных, по его мнению, изменениях, но нет же, он ограничивается лишь новыми “виртуальными деньгами”, что в сути своей ничем другим как новым средством учета, взаимозачета — ведения бухгалтерии не является, и к реальным деньгам, как всеобщим эквивалентам товара, имеет такое же отношение, как и представители денег — бумажные банкноты к деньгам.
16:00
“… деньги — это уже продукт, фиктивного (это Маркс), финансового (это Ленин и Гильфердинг), виртуального (это уже современный марксизм 20-21го века) капитала. Это другие деньги” Деньги — это продукт фиктивного, финансового, виртуального капитала. Воистину удивительное определение денег, которое и в голову не могло прийти ни Ленину, ни Марксу. Определять деньги через капитал? Определять деньги через ФИНАНСОВЫЙ капитал? Определять простое через сложное? Воистину “новый марксизм”. Куда там до этого “гениального” определения, “примитивному” марксистскому определению денег как товара эквивалента.
16:30
Тезис о коммунизме: “форма социально-политической организации — свободная добровольная работающая ассоциация”. Во-первых, всякая организация – это объединение, и если говорить на русском-латинском, ассоциация (от лат. associare — соединять). Но понятие организации этим не ограничивается, оно включает в себя определенную структуру и органы со своими специфическими функциями. И чтобы говорить о форме организации, нужно как раз сказать об этой структуре и функциях. Сводить форму организации к ассоциации — это все равно, что сводить высокоорганизованное биологическое существо, с его различными органами и их функциями, а главное их совместное взаимодействие к колонии дрожжей, которые “добровольно” и “свободно” “работают”, вырабатывая спирт. Говорит ли нам что-то приведенный тезис о форме организации коммунистического общества, раскрывает что-то новое? Нет, кроме того, что общество свободно и добровольно работает, что вполне применимо и к капитализму. И налицо у Бузгалина пустая фраза, сродни буржуазному лозунгу “свобода, равенство, братство”.
17:20
“Сегодня один ученый может создать такое же общественное богатство, как тысяча рабочих или десятки тысяч крестьян”. Тезис, который противоречит основам марксизма. Ученый не создает общественное богатство, не создает стоимость. Ученый создает идеи, которые могут уменьшить трудоемкость некоторых продуктов, но делать их все равно рабочим. Будь то рационализаторская идея, как организовать производство, чтобы сэкономить время рабочих при тех же объемах продукции, или программа, которая облегчает учет на производстве, так что этот учет требует меньшее количество рабочего времени, все равно материальные блага, единственно обладающие стоимостью, производятся рабочими.
Упор же на слово “сегодня”, тоже неверен и противоречит историческому развитию, где происходило постоянное улучшение средств и организации производства, во многих случаях приводящее к большому повышению производительности. Изобретения паровой машины, прядильного и ткацкого станков, и многое другое тому пример. В любом случае, такой упор на значимость труда непроизводительных работников, безусловно, необходимого и важного, не снимает вопроса о том, кто же из всего пролетариата способен и должен руководить, другими словами стоять во главе всего пролетариата сначала на пути к завоеванию социализма, а потом и до полного коммунизма.
А суть всего этого деления не в том, чтобы определить, чей труд сложнее или тяжелее, не в том, чтобы отделить тех, кто производит материальные блага от деятелей сферы услуг, и тем более не в том, чтобы принизить чей-то труд. А вопрос в том, чтобы найти тот слой трудящихся, который в силу своего экономического положения СПОСОБЕН вести ЭФФЕКТИВНУЮ экономическую борьбу до социалистической революции, и после соцреволюции, возглавляя всех трудящихся и имея свои экономические интересы, будет выражать интересы ВСЕХ трудящихся. Будет, опять же, в силу своих экономических интересов, так как этот слой не может улучшить своего положения без улучшения положения всех трудящихся. И ответ на этот вопрос, кто же этот слой, дал еще Ленин — крупные коллективы фабрично-заводских рабочих. И на этот вывод никак не влияет изменившаяся структура трудящихся. Еще стоит пояснить, что не только и даже не столько рабочие на начальных этапах строительства коммунизма (пока разделение между трудящимися физического и умственного труда не преодолено за счет сокращения рабочего дня и не налажена система, когда в управлении может принимать участие большинство) будут непосредственно заниматься руководством и планированием, а в большей степени интеллигенция. Важно то, что эта интеллигенция избирается и отзывается рабочими коллективами. А при принятии решений должно голосовать большинство рабочих. В разработке же проектов для голосования принимают участие все — рабочие и интеллигенция. Материально-производительные рабочие выполняют больше роль контролирующих, пропуская проекты и решения через призму своих классовых интересов.
18:23
“В строгом смысле, слово социализм, как онтология, как бытие, как реальность, начинается, наверное, после того, как левые взяли власть” Выходит когда гражданин Бузгалин говорит, что в СССР социализма не было (1:10:53 “Поэтому вопрос: ‘Когда в СССР победила первая фаза коммунистической формации.’ достаточно бессмысленен. Я бы ответил на него так: никогда”), это он говорит не строго, а если строго, то выходит, что социализм-таки был или власть в октябре 17го взяли не левые.
Если же говорить строго, то, во-первых, нужно говорить не о слове, а о понятии социализм. Которое в марксизме означает коммунизм в первой фазе. Коммунизм же характеризуется общественной собственностью на средства производства, которая может стать таковой в форме государственной собственности, направленной на осуществление интересов всего общества. С государством, целью которого является полное благосостояние и всестороннее развитие всех членов общества. Что же мы имеем в качестве наличного бытия на следующий день после социалистической революции? Экономика, так же как и день до этого, работает по-капиталистически, и потребовался известный период времени и огромное количество труда, чтобы социалистическое государство смогло охватить своим планированием бо́льшую часть экономики, сначала в сфере промышленного производства, а затем и в сельском хозяйстве. Подчинив, тем самым, производство своей цели, выражающей интересы трудящихся. Момент подчинения основной части экономики общественным интересам и есть начало коммунизма — начало социализма. Выходит, в строгом смысле “после того как левые взяли власть” реальность представляет из себя переходный период от капитализма к социализму, а никак не социализм. И использование господином Бузгалином в своем тезисе слов: бытие, онтология и строгий смысл, не придает ему научной истинности.
21:00
“В Испании в 36-м году левые победили мирным демократическим путем. В Чили в 71 году они тоже победили. Потом был фашистский переворот, я это знаю. Но давайте подумаем, плохо ли, что они победили мирно или плохо ли, что был фашистский переворот?” К чему призывает нас гражданин Бузгалин, “победить” партии на парламентских выборах, чтобы потом страну охватила фашистская диктатура? Понимает ли он победу на буржуазных выборах партии рабочего класса как победу рабочего класса? Это нам не известно. Зато достоверно известно, что рабочая партия, не опирающаяся на организованный рабочий класс, который только в организованном виде представляет реальную силу, даже формально победив на выборах, всеми правдами и неправдами вопреки материалистическому тезису об определении общественного сознания общественным бытием, будет нещадно сметена фактически господствующим классом буржуазии, все еще обладающей силой своего государства, и фактическая власть будет восстановлена и формально. Получается, что гражданин Бузгалин, призывая нас тратить силы на борьбу в буржуазных выборах, вместо того чтобы помогать самоорганизации рабочего класса, призывает нас идти к фиктивным победам, которые всегда, как показывает история, заканчиваются поражением. Вместо того чтобы помогать рабочему классу вести экономическую борьбу, тем самым готовиться к революции, организовываться и создавать органы своей пролетарской власти, нас кормят пустыми целями и уводят в сторону.
21:35
“Императивный мандат. Право отзыва. Только от производственных коллективов? Думаю не только. Сегодня люди объединены в массу интереснейших общественных структур, и каждая из них должна иметь право представлять своих депутатов” Позволю себе догадаться, что гражданин Бузгалин оговорился, и имел в виду право избирать своих депутатов, а они уже будут представлять свое объединение в этом органе управления, куда их избрали. Почему только от производственных коллективов, было уже сказано выше. Здесь же стоит подчеркнуть, что крупные производственные коллективы, в силу организации своего труда, способны реально осуществлять право на отзыв избранных депутатов. В отличие от многих других коллективов и объединений. Работники транспорта, например, такое реальной возможностью не обладают, так как труд их не проходит совместно. То же самое можно сказать и о работниках сферы образования и здравоохранения. Но главное все же особое экономическое положение материально-производительных рабочих, которое невозможно улучшить без улучшения положения всех других трудящихся. Рабочий не сможет нормально жить, не накормив врача, которые его лечит, и учителя, который учит его и его детей, и так далее. Стоит также сказать, что возглавлять всех трудящихся в борьбе за коммунизм, это не какая-нибудь привилегия, а это тяжелая историческая миссия рабочего класса.
24:26
“Сегодня надо давать более тонкий анализ, и сегодня мы будем говорить о многогранном, разнообразном классе наемных рабочих. И будем разбираться, почему часть наемных рабочих будет поддерживать фашистов, почему часть наемных рабочих будет поддерживать либералов, а какая-то часть пойдет с нами. На нее мы обопрёмся. Мы — коммунисты” Здесь опять мы видим постановку все того же вопроса, но в другой форме. На какую часть трудящихся должна опираться партия? Кто есть передовой класс? Какой же ответ и обоснование дает нам гражданин Бузгалин? Таким классом гражданин Бузгалин, не задаваясь вопросами о положении, об экономических интересах, выбрал работников преимущественно умственного труда, который он называет, используя, видимо горячо любимый его уху, буржуазный термин, когнитариат. В качестве обоснования мы услышали высказывания о том, что представители когнитариата создают больше стоимости (17:20), и что, при этом, они живут хуже, чем индустриальные рабочие (25:27). Он так же одарил их такими эпитетами как “сегодняшний креативный класс” и “социальные творцы”. Больше аргументов от марксиста, и с виду материалиста, Бузгалина мы не услышали, вероятно, просто не хватило времени дискуссии.
25:38
“Во-первых не очень понятно, кто такой сегодня пролетариат. И во-вторых не очень понятно, что такое диктатура.” Зато нам теперь понятно, почему гражданин Бузгалин так «точен и строг» в своих высказываниях.
1:12:45
“И когда мы говорим сейчас про протест и про забастовки, ну да, замечательно призвать к забастовке, но если у нас нет сегодня способности даже на митинг вывести людей, то какая к аллаху забастовка?” Можно ли понять из этого высказывания, что гражданин Бузгалин понимает под забастовкой. Наверное, нет, но мы можем предположить, что он может понимать под ней лишь одну ее форму — голодовку. Тогда его высказывание начинает приобретать смысл и логику, ведь выйти на площадь гораздо легче, чем начать голодать. Вот только это не единственная форма забастовки. И вопрос не в том, что легче или тяжелее организовать, а в том, что может принести плоды, а что нет, и что всему свое время и место.
Забастовочная борьба имеет реальную силу и при успешном ведении, улучшает положение рабочих здесь и сейчас. Она является школой государственного управления для этих рабочих. Митинги и протесты, без основы в виде забастовочной борьбы и соответствующей степени организации, бессмысленны. И лишь с такой основой могут стать формой борьбы уже политической. И проводится для демонстрации реальной силы забасткомов и профсоюзов, тем самым влияя на ход принятия политических решений органами буржуазной власти. Митинги же, не опирающиеся на реальную силу организации, используются как средство внутриклассовой борьбы буржуазии за власть, и как средство оформления буржуазных законов, ухудшающих положение рабочего класса.
Такие митинги используются для имитации борьбы, после них буржуазная власть якобы идет на уступки, которые были заранее в планах буржуазии. Поэтому, после этих якобы уступок, положение рабочего класса все равно ухудшается. Но власть после таких игр предстает как сострадающая народу и действующая сугубо по необходимости. А называющая себя активной часть населения получает выход своей энергии. Вот только в никуда. Такой порядок вещей хорошо виден на примере недавней пенсионной реформы, где сначала объявили о повышении пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и на 8 для женщин, а потом президент, якобы услышав мольбы народа, сжалившись над ним, скостил женщинам увеличение пенсионного возраста до 5 лет. Тем самым немного уменьшил ожидаемое падение своего рейтинга от пенсионной реформы.
1:17:20
“Я б меньше всего хотел говорить об истории СССР, если честно, и вы заметили во вступительном слове — я об этом практически ничего не говорил, потому что главная задача это уроки на будущее” В этих словах раскрывается научный метод гражданина Бузгалина: извлекать опыт из ничего, без истории.
1:22:22
“Слово диктатура плохое”. Понятие диктатура можно ошибочно считать “плохим”, только не зная его содержания, и понимая под ним власть диктатора, а диктатор, единолично, абсолютно властвующий, это, как известно в народе, плохо. Но это обывательское ошибочное понятие диктатуры, и гражданину Бузгалину, называющему себя марксистом, следовало бы знать, что диктатура — это власть, не ограниченная никакими законами, и понятие диктатор определяется через понятие диктатуры, а не наоборот. Также не мешало бы понять, что любое суверенное государство это диктатура, будь то диктатура рабовладельцев, феодалов, буржуа или пролетариата. Если власть рабовладельцев и феодалов не вызывает никаких сомнений в том, что она является диктатурой, то вот демократическая форма капитализма и коммунизма может слегка скрыть сущность, но она вполне становится ясной, стоит только понять, что раз господствующий класс устанавливает законы, и может установить такие, какие ему нужны, он в своей власти не ограничен. И рассуждения о том, что хорошо и что плохо, тут совершенно неуместны, потому что это формально-логический факт.
2:22:20
В своем заключительном слове гражданин Бузгалин, говоря о бюрократизме, ставит акцент на выборности и сменяемости каждого в противоположность высказанному оппонентом, цитирующим Ленина, идеи о том, что рабочий день должен быть сокращен до шести часов, с обязанностью для каждого посвятить свободные 2 часа обучению на практике военному профессиональному искусству и технике государственного управления. Каждый на время должен становиться бюрократом, чтобы никто поэтому не мог стать бюрократом. Что мы можем сказать по такому поводу? Только то, что гражданин Бузгалин отстаивает бессодержательный буржуазный лозунг о сменяемости власти, используемый во внутриклассовой борьбе капиталистов за государственную власть, противопоставляет его конструктивному методу борьбы с бюрократизмом при социализме.
Также он говорит о полном развитии всех форм “формальной буржуазной демократии” при социализме, почему-то не говоря о формах пролетарской демократии. Эти тезисы лишний раз дают повод усомниться в том, какие цели преследует гражданин Бузгалин, ведя свою идеологическую пропаганду.
2:25:50
“Сегодня самый передовой класс, это тот, кто создает культурные блага помогающие решать задачи материального производства”. Опять же вопрос не в том, кто тут самый образованный и умный, а в том, кто способен в силу своего экономического положения вести эффективную борьбу за коммунизм, кто имеет интересы, выражающие интересы всех трудящихся, чьи интересы не реализуемы в полной мере без реализации интересов других трудящихся. Мы можем видеть, что положение тех же программистов лишь в малой степени зависит от положения других трудящихся, так как их зарплата в большей степени зависит от узкого мирового рынка программистов, чем от уровня других зарплат в стране. Еще один фактор – это то, что так называемый когнитариат, по большей части трудится индивидуально, в малых слабосвязанных коллективах, которые, даже объединившись, имеют малую силу перед капиталистом. Чем меньше коллектив, тем проще его заменить. Чем менее сплочен совместным трудом коллектив, тем больше там индивидуализма. Чем меньше коллективного труда и отдыха, тем меньше способен этот коллектив выдвинуть делегата от своего коллектива, в котором они были бы уверены. Взять тех же учителей, чей труд, безусловно, очень важен и необходим для общества, но их забастовочная борьба неэффективна. Забастовка учителей не приносит видимого и ощутимого урона буржуазии, зато приносит вред ученикам. Забастовка же на крупном промышленном производстве ежедневно вызывает миллионные потери для капиталиста. Эта сила, которая действительно является аргументом в коллективном трудовом споре. Эффективная форма забастовки для промышленных рабочих в форме сокращения рабочего дня, не эффективна для работников умственного труда. Что даст, например, уменьшение продолжительности каждого урока на 15 минут учителям? Какое давление это окажет на администрацию школы? Никакого. Единственный эффект от этого, это сокращение нагрузки на учителя, при соответствующем уменьшении качества образования для учеников.
Подытоживая анализ выступления гражданина Бузгалина, можно с уверенностью утверждать, что он, без зазрения совести называя себя марксистом, высказывается против основополагающих идей марксизма, и, таким образом, гражданин Бузгалин, неоднократно повторяющий в процессе дискуссии слова Энгельса “из царства необходимости в царство свободы” из произведения “Анти-Дюринг”, сам предстает перед нами как Дюринг нашего времени.
